ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2012 года  Дело N А11-9686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВОБУСИНО» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2011, принятое судьей Поповой З.В. по делу № А11-9686/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Апротэк», г.Владимир (ОГРН 1103328003437), к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОБУСИНО», с.Новобусино Кольчугинского района Владимирской области (ОГРН 1093326000096), о взыскании 320 696 руб. 39 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «НОВОБУСИНО» - Тупиков С.В. по доверенности от 12.01.2012 (сроком действия на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Апротэк» - Баймашев Ш.В. по доверенности от 26.10.2011 (сроком действия до 30.04.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Апротэк» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОБУСИНО» о взыскании задолженности по договору поставки от 23.09.2010 в сумме 202 972 руб. 40 коп. и пеней, начисленных за неуплату долга, в сумме 117 723 руб. 99 коп.

Решением от 12.12.2011 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 202 972 руб. 40 коп., пени в сумме 117 723 руб. 99 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 9413 руб. 93 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «НОВОБУСИНО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить данный судебный акт в части взыскания пеней, уменьшив их размер до 10 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер неустойки, взысканный судом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, значительно превышает размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заявитель пояснил, что ответчик признает свою вину  в нарушении договорного обязательства, однако в момент оплаты ООО «НОВОБУСИНО» находилось в тяжелом финансовом положении, связанном с погодными условиями (засуха), поскольку основным видом деятельности предприятия является сельское хозяйство. При этом указал, что размер неустойки, расчет которой произведен в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, составил 11 186 руб. 03 коп.

Заявитель сослался на пункт 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 №С1-7/ОП-299 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике», согласно которому в тех случаях, когда в договоре поставки установлена предварительная оплата продукции (товаров) и не предусмотрена возможность изменения этого условия в одностороннем порядке, а поставщик, не дождавшись предоплаты, отгрузил продукцию (товары) и выставил платежное требование - поручение на инкассо, то есть тем самым изменил условие о порядке расчетов, с покупателя, не оплатившего платежное требование - поручение, не могут быть взысканы санкции за просрочку платежа, несмотря на использование полученной продукции. Поставщик вправе требовать оплаты лишь стоимости такой продукции. Таким образом, заявитель полагает, что истец сам нарушил условие договора о сроке оплаты, установив при этом для ответчика несоразмерно большой процент неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Апротэк» просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.02.2012 (протокол судебного заседания от 28.02.2012).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом спора явилось взыскание с ООО «НОВОБУСИНО» долга по оплате нефтепродуктов, поставленных истцом по договору поставки от 23.09.2010 №26, в размере 202 972 руб. 40 коп., пеней за несвоевременную оплату товара в размере 117 723 руб. 99 коп. за период с 01.07.2011 по 24.10.2011.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из доказанности истцом факта поставки товара и признания ответчиком задолженности по оплате товара в заявленном размере, взыскав с ответчика 202 972 руб. 40 коп. долга, 117 723 руб. 99 коп. пеней за просрочку оплаты, а также 9413 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт оспаривается в части взыскания пеней.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер неустойки, взысканный судом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Заявитель пояснил, что ответчик признает свою вину  в нарушении договорного обязательства, однако в момент оплаты ООО «НОВОБУСИНО» находилось в тяжелом финансовом положении, связанном с погодными условиями (засуха), поскольку основным видом деятельности предприятия является сельское хозяйство. По мнению заявителя, истец сам нарушил условие договора о сроке оплаты, установив при этом для ответчика несоразмерно большой процент неустойки за нарушение сроков оплаты по договору. Заявитель пояснил, что в нарушение пункта 3.1 договора истец поставил товар без его предварительной оплаты. При этом в обоснование доводов на апелляционную жалобу заявитель также сослался на  пункт 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 №С1-7/ОП-299 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике».

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал вывод суда в обжалуемой части соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что в случае, если поставщик отпустил товар без его предоплаты, оплата товара должна быть произведена в течение 7 дней после получения товара по накладной.

Пунктом 6.2 договора поставки от 23.09.2010 №26 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате поставленного товара подтвержден материалами дела. Долг на период просрочки, заявленной в исковом заявлении, составил 202 972 руб. 40 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по уплате поставленного товара.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом условия пункта 3.1 договора отклоняется как несостоятельная.

Истцом осуществлена поставка товара по договору от 23.09.2010 №26. Поставленный товар принят ответчиком по товарной накладной без каких-либо возражений.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Действительно, сторонами предусмотрена 100 % предоплата товара на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).

Вместе с тем в силу пункта 3.2 договора стороны определили, что, в случае, если поставщик отпустил товар без предоплаты, оплата товара должна быть произведена в течение семи дней после получения товара по накладной, если иной срок оплаты не определен соглашением сторон.

Таким образом, условие договора, предусмотренное сторонами в пункте 3.1 договора, не служит основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара (пункты 3.2 договора).

Ссылка заявителя на письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 №С1-7/ОП-299 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» отклоняется исходя из вышеизложенного.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательств и снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал, отзыв на исковое заявление не представлял, ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял.

Документов, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Утверждение заявителя о тяжелом финансовом положении, связанным с погодными условиями (засуха), поскольку основным видом деятельности предприятия является сельское хозяйство, не является основанием для уменьшения взыскиваемой неустойки.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии условий для применения данного вида ответственности в рассматриваемой ситуации и обоснованно взыскал с ответчика 117 723 руб. 99 коп. пеней.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания пеней в размере 117 723 руб. 99 коп. является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2011 по делу № А11-9686/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВОБУСИНО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка