ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2012 года  Дело N А14-10036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Шеина А.Е.,

судей   Афониной Н. П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В. М.,

при участии:

от ОАО «РЖД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «Горняк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2011г. по делу №А14-10036/2011 (судья Медведев С.Ю.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Елецкий горнообогатительный рудник» (ОГРН 1024800789683) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) о взыскании 229 113 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Елецкий горнообогатительный рудник» (далее - истец, ОАО «Горняк») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») 229 113 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2011г. по делу №А14-10036/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Горняк» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» оказывало истцу услуги по перевозке груза железнодорожным транспортом в адрес РУП «Белорусский металлургический завод» (Республика Беларусь, г.Жлобин) по железнодорожным накладным: №Б126912, №АМ779001, №АМ779004, №АМ779005, №АМ779006,  №АМ779007, №АМ779008, №АМ779009, №АМ779010, №АМ779011, №АМ779012, №АМ779023, №АМ779024, №АМ779025.

Оплата указанных выше перевозок осуществлялась ОАО «Горняк» в форме предварительной платы в порядке, предусмотренном договором на организацию расчетов №206/09 от 21.01.2009г.

В связи с оказанием услуг по перевозке груза ответчик выставил в адрес истца счета-фактуры №0000010000000645/0600002699 от 10.06.2011г. на сумму 125 714 руб. 84 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18% в сумме 19 176 руб. 84 коп., №0000010000000645/0600004301 от 15.06.2011г. на сумму 125 785 руб. 64 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18% в сумме 19 187 руб. 64 коп., №0000010000000645/0600000630 от 05.07.2011г. на сумму 845 946 руб. 72 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18% в сумме 129 042 руб. 72 коп., №0000010000000645/0600009328 от 30.06.2011г. на сумму 404 521 руб. 70 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18% в сумме 61 706 руб. 70 коп.

Считая, что налогообложение налогом на добавленную стоимость подобных операций производится по налоговой ставке 0%, истец обратился к ответчику с претензиями от 25.07.2011г. №1498, от 26.07.2011г. №1505, от 13.07.2011г. №1345, от 12.07.2011г. №1324 о возврате неосновательного обогащения.

В ответах на претензию от 05.08.2011г. №ТЦФТО-777, от 05.08.2011г. №ТЦФТО-778, от 27.07.2011г. №ТЦФТО-735 ОАО «РЖД» указало, что обращение истца с требованием о возврате налога на добавленную стоимость за услуги по перевозке груза является неправомерным.

Полагая, что сумма 229 113 руб. 90 коп. уплачена в пользу ОАО «РЖД» необоснованно и подлежит возврату плательщику, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотрены настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Федеральным законом от 28.12.2004г. №181-ФЗ в России ратифицировано Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг» от 15.09.2004г. (далее - Соглашение), которым утверждено Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение).

Статьей 5 Соглашения установлено, что порядок взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг оформляется отдельным протоколом, до вступления в силу которого действуют нормы национальных законодательств государств Сторон.

Согласно Протоколу от 23.03.2007г. к Соглашению налоговая база, ставки косвенных налогов, порядок их взимания и налоговые льготы определяются в соответствии с законодательством государства Стороны, территория которого признается местом реализации работ, услуг.

В соответствии со статьей 3 указанного Протокола местом реализации услуг по перевозке признается территория Российской Федерации в случае, если такие услуги оказываются налогоплательщиками Российской Федерации.

Следовательно, услуги по перевозке и (или) транспортировке товаров с территории Российской Федерации на территорию Республики  Беларусь, оказываемые российскими организациями, признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ работы (услуги) по перевозке или транспортировке товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, выполняемые (оказываемые) российскими организациями, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 0%.

При этом на основании статьи 165 НК РФ ставка налога на добавленную стоимость в размере 0% предоставляется при наличии документов, предусмотренных данной статьей Кодекса, в том числе транспортных (товаросопроводительных) или иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

С 01.07.2010г. в пункт 9 части 1 статьи 164 НК РФ внесено дополнение о наличии отметок таможенных органов на перевозочных документах для применения ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 0%.

Перечень документов, подтверждающих правомерность применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость по услугам по транспортировке товаров, вывозимых с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь, в отношении которых таможенный контроль отменен, статьей 165 Кодекса не предусмотрен.

Вместе с тем, порядок подтверждения правомерности применения ставки налога на добавленную стоимость в размере 0% при экспорте товаров установлен нормами раздела II «Порядок применения косвенных налогов при экспорте товаров» Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерации и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения.

В пункте 2 указанного раздела определен перечень документов, которые российский налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы для обоснования правомерности применения ставки налога на добавленную стоимость в размере 0%:

- договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика.

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме;

- копии транспортных документов о перевозке экспортируемого товара.

Как усматривается из материалов дела, истец представил в налоговый орган по месту своего нахождения документы, подтверждающие правомерность применения ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 0% в отношении реализованных товаров, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость с включением в нее стоимости товаров, поставленных в Республику Беларусь, облагаемых по ставке 0%.

Каких-либо решений об отказе налогоплательщику в применении налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 0% налоговый орган не  принимал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализация ОАО «Горняк» товаров в Республику Беларусь по контракту с РУП «Белорусский металлургический завод» по спорным накладным облагается налогом на добавленную стоимость по  налоговой ставке 0 процентов.

Таким образом, ответчик неправомерно начислил налог на добавленную стоимость в сумме 229 113 руб. 90 коп. на стоимость транспортных услуг (провозные платежи) по указанным выше перевозкам.

Непредставление истцом перечисленных в статье 165 НК РФ документов в силу их отсутствия из-за отмены таможенного контроля на границе между Российской Федерацией  и Республикой Беларусь при наличии иных документов, подтверждающих экспорт товаров, перечисленных в пункте 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерации и Республикой Беларусь, не может являться основанием для дискриминации отдельных налогоплательщиков в силу положений статьи 3 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений не вытекает невозможность применения правил о неосновательном обогащении, арбитражный суд области правомерно указал, что в рассматриваемом споре подлежат применению положения статьи 1102 ГК РФ об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ОАО «РЖД» неправомерно начислило ОАО «Горняк» налог на добавленную стоимость в сумме 229 113 руб. 90 коп., требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004г.

Поскольку при взимании (уплате) косвенных налогов при экспорте товаров (выполнении работ, оказании услуг) в Республику Беларусь российскими поставщиками и перевозчиками подлежат применению нормы НК РФ с учетом положений названного Соглашения, то за услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД» в выставленных счетах-фактурах должно было указывать надлежащую налоговую ставку 0 процентов.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2011г. №ВАС-13188/11.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при экспорте товара в Республику Беларусь в железнодорожных накладных отсутствовали отметки таможенных органов «выпуск разрешен», не является основанием для невозможности применения перевозчиком налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по подпункту 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ в тех случаях, когда экспорт товара в действительности имел место.

Утверждение ОАО «РЖД» об отсутствии нарушений прав ОАО «Горняк» противоречит обстоятельствам дела.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2011г. по делу №А14-10036/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ОАО «РЖД» по платежному поручению от 30.12.2011г. №1452515 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2011г. по делу №А14-10036/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка