• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года  Дело N А14-10063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Пучниной Е.В., представителя по доверенности № 77-д от 26.12.2011,

от Кузнецова Александра Михайловича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Разворотнева Александра Анатольевича: Соболевой Е., представителя по доверенности от 24.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс»: Германовой М.В., представителя по доверенности от 01.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2011 по делу № А14-10063/2011 (судья Шишкина В.М.) по заявлению Кузнецова Александра Михайловича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Разворотнева Александра Анатольевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконными действий, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс».

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Разворотнева Александра Анатольевича Кузнецов Александр Михайлович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконными действий Управления Росреестра по отказу в государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства готовностью 18% площадь застройки 1213,0 кв.м. (г. Воронеж, ул. Менделеева 5б) литера: 1А, условный номер 36-36-01/134/2008-622, к Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс» (сообщение Управления Росреестра №01/074/2011-832 об отказе в государственной регистрации прав от 22.09.2011) и обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект незавершенного строительства готовностью 18% площадь застройки 1213 кв.м. (г. Воронеж, ул. Менделеева 5б) литер: 1А, инвентарный номер 6768, литер: 1А, условный номер 36-36-01/134/2008-622 (свидетельство о регистрации права 36-АВ 110951 от 14.08.2008, запись о регистрации 36-36-01/134/2008-622, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 14.08.2008) к Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс» (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований судом области было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс» (далее - ООО «РемСтройРесурс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2011 по делу №А14-10063/2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению Управления Росреестра, положения статьи 126 Закона о банкротстве являются основанием для снятия арестов лицами, их наложившими или ограничением для наложения арестов лицами, правомочными их накладывать, а не для регистрирующего органа, деятельность которого носит лишь правоподтверждающий характер. В связи с чем, в данном случае, решение о признании должника банкротом являлось основанием для снятия ареста лицом, его наложившим, а именно для судебного пристава, который после получения решения о признании должника банкротом должен был вынести постановление о снятии ареста, ограничений и направить его в Управление Росреестра. Однако, вынесено данное постановление было только после получения приставом запроса из Управления Росреестра, а именно 29.08.2011. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества обременение существовало, а указание о нем в договоре отсутствовало, что и послужило основанием для отказа в государственной регистрации права собственности.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным, просили суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «РемСтройРесурс» сославшись на положения Закона о банкротстве, указало на отсутствие ограничений на распоряжение недвижимым имуществом на момент заключения договора купли-продажи, а следовательно, и оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 20 Федерального закона «О государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним», несмотря на наличие в реестре прав непогашенной записи об аресте имущества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Разворотневу Александру Анатольевичу на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства готовностью 18% площадь застройки 1213 кв.м. (г. Воронеж, ул. Менделеева 5б) литер: 1А (свидетельство о регистрации права серия 36-АВ №110951 от 14.08.2008).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2010 по делу №А14-19969/2009/85/19б индивидуальный предприниматель Разворотнев Александр Анатольевич признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

В последующем срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

В ходе исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей были проведены торги посредством публичного предложения по продаже имущества ИП Развортнева А.А., в том числе объекта незавершенного строительства готовностью 18% площадью застройки 1213 кв.м. (г. Воронеж, ул. Менделеева 5б) литер: 1А.

Согласно Протоколу о результатах торгов и определении победителя торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ИП Разворотнева А.А. от 18.05.2011 победителем торгов признано ООО «РемСтройРесурс».

На основании указанного протокола 27.05.2011 между конкурсным управляющим и ООО «РемСтройРесурс» в отношении вышеуказанного имущества был заключен договор №02 купли-продажи (лот №2).

23.06.2011 сторонами договора был подписан акт приема-передачи лот №2.

Конкурсный управляющий и ООО «РемСтройРесурс» 21.07.2011 обратились в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации перехода на объект незавершенного строительства готовностью 18%, адрес: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Менделеева, 5б, условный номер 36-36-01/134/2008-622.

Уведомлением №01/074/2011-832 от 10.08.2011 Управление Росреестра сообщило заявителю, третьему лицу о приостановлении государственной регистрации прав до 10.09.2011 в связи с установлением в результате правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию, наличия постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП от 31.08.2009 о наложении ареста на имущество подлежащее регистрации с объявлением запрета должнику - ИП Разворотневу А.А. распоряжения вышеуказанным объектом и запретом производить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

В связи с чем, в адрес судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП Управлением Росреестра направлен соответствующий запрос о наличии ареста на данный момент.

Кроме того, регистрирующим органом указано на ошибку в протоколе о результатах торгов от 18.05.2011 - неправильно указана литера объекта.

В последующем заявителем и его представителем в Управление Росреестра представлялись дополнительные документы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП от 29.08.2011 был снят арест со спорного имущества Разворотнева А.А.

Сообщением №01/074/2011-832 от 22.09.2011 Управление Росреестра уведомило заявителя и третье лицо об отказе в государственной регистрации прав на основании абз. 6, 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В качестве основания отказа, регистрирующий орган указал, что договор №02 от 27.05.2011 купли - продажи был заключен в момент, когда имущество находилось под арестом. Таким образом, лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества. Кроме того, в договоре №02 купли - продажи (лот №2) от 27.05.2011 конкурсный управляющий ИП Разворотнева А.А. не указал информацию о запрете распоряжения указанным имуществом.

Считая, что действия Управления Росреестра по Воронежской области, выразившиеся в отказе проведения государственной регистрации перехода права и права собственности на спорный объект, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Управления Росреестра по Воронежской области противоречат Федеральному закону № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральному закону № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушают права и законные интересы заявителя, так как создают препятствия в распоряжении имуществом, необходимом для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, приводит к затягиванию сроков конкурсного производства и увеличению расходов на проведение процедуры.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили такие действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента регистрации соответствующего права на него.

На основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации. Исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - закон № 122-ФЗ), государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество, единственным доказательством которого является свидетельство о государственной регистрации.

Согласно статье 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, вступившие в законную силу судебные акты, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

По смыслу статьи 13 и пункта 2 статьи 16 Закона №122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав собственности, проводит правовую экспертизу документов, а к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно абзацам 6, 7 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ (в редакции на момент обращения заявителя, третьего лица в Управление Росреестра), в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 1 Закона №122-ФЗ арест имущества является установленным уполномоченным органом в предусмотренном законом порядке ограничением, стесняющим правообладателя при осуществлении права собственности на конкретный объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 16 Закона №122-ФЗ государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 настоящего Федерального закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя (абзац 4 пункта 3 статьи 28 Закона №122-ФЗ).

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений, распоряжением имуществом должника.

По смыслу данной нормы с фактом принятия в отношении должника решения о признании его несостоятельным (банкротом) закон связывает отмену любых ограничений, связанных с распоряжением имуществом.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 разъяснено, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности Разворотнева А.А. на спорное имущество, зарегистрированное в установленном порядке, направление заявителем в адрес Управления Росреестра соответствующего уведомления о введении в отношении ИП Разворотнева А.А. конкурсного производства, с приложением копии решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-19969/2009/8519б от 22.07.2010 и получение его Управлением Росреестра - 31.08.2010, регистрирующим органом не оспаривается и подтверждено представленными документами, в частности Распиской в получении документов на государственную регистрацию от 21.07.2011.

Согласно решению Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-19969/2009/8519б от 22.07.2010 индивидуальный предприниматель Разворотнев А.А. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. При этом в резолютивной части решения суд указал, что с даты вынесения данного судебного акта наступают последствия, установленные статьей 126 ФЗ №127-ФЗ, в частности: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу по истечении месячного срока на его обжалование, то есть 22.08.2010.

Между тем, договор №02 купли - продажи был заключен 27.05.2011, после вступления решения в законную силу, следовательно, на момент заключения данного договора имущество не находилось под арестом в силу прямого указания закона.

При этом специального решения по вопросу об отмене ранее принятых мер в виде ограничения распоряжения имуществом должника не требуется, поскольку достаточно решения о признании должника банкротом.

Таким образом, с учетом положений приведенных выше норм у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации в связи с тем, что договор №02 от 27.05.2011 купли - продажи был заключен в момент, когда имущество находилось под арестом.

Указание Управления Россрестра в сообщении об отказе в государственной регистрации №01/074/2011-832 от 22.09.2011 на отсутствие в договоре №02 купли - продажи (лот №2) от 27.05.2011 информации о запрете распоряжения указанным имуществом не может быть признано обоснованным по тем же основаниям.

Наличие на момент заключения договора постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП от 31.08.2009 о наложении ареста на имущество, подлежащее регистрации с объявлением запрета должнику - ИП Разворотневу А.А. распоряжения вышеуказанным объектом и запретом производить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества не может влиять на вывод об отсутствии у регистрирующего органа оснований для государственной регистрации перехода прав на объект незавершенного строительства, поскольку на момент вынесения отказа №01/074/2011-832 (22.09.2011) Управлением Росреестра было получено постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП от 29.08.2011 о снятии ареста со спорного имущества и запись об аресте погашена (31.08.2011-01.09.2011).

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи запись в Едином государственном реестре прав об аресте была актуальна, не может быть принят во внимание, поскольку из содержания норм гражданского законодательства, регулирующих основания внесения регистрационных записей об аресте в Единый государственный реестр, не следует, что момент прекращения ареста должен совпадать с моментом внесения записи о снятии ареста. Кроме того, договор №02 купли - продажи (лот №2) от 27.05.2011 не был никем оспорен в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие совокупности оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания оспариваемого сообщения Управления об отказе в государственной регистрации недействительным, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные конкурсным управляющим требования правомерно удовлетворены судом области.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сделанных с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в силу закона заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не решается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2011 по делу № А14-10063/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
  Е.А. Семенюта

     Судьи  
  Н.Д. Миронцева

     П.В. Донцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-10063/2011
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 февраля 2012

Поиск в тексте