• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2012 года  Дело N А19-12199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Иркутскзверопром» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2011 года по делу №А19-12199/2011 по заявлению Закрытого акционерного общества «Иркутскзверопром» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа в части, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Калашникова Алексея Юрьевича, Каратаева Михаила Евгеньевича,

(суд первой инстанции - Гаврилов О.В.)

судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от общества - не явился, извещен,

от инспекции - Черновой З.В. (доверенность от 11.01.2012), Слинюк М.А. (доверенность от 11.01.2012),

от третьих лиц - не явились, извещены,

в составе Арбитражного суда Иркутской области, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Гаврилов О.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Коротневой Н.В.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Иркутскзверопром» (ИНН 3807001008, ОГРН 1023801545240, место нахождения: 666033, Иркутская область, г. Шелехов, ул. Кочубея, 55, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области (ИНН 3821012347, ОГРН 1043880004410, место нахождения: 666030, Иркутская область, г. Шелехов, квартал 10, д. 31, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №11-41-56/5 от 25.02.2011г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 419 789 руб. 70 коп., начисления налога на прибыль за 2008г. в сумме 2 098 948 руб. 56 коп., а также пени в сумме 239 860 руб.70 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Калашников Алексей Юрьевич и Каратаев Михаил Евгеньевич.

Решением суда первой инстанции от 4 октября 2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2011 года по делу №А19-12199/2011 отменить.

Заявитель жалобы считает, что суд допустил процессуальные нарушения, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств из материалов дела, полученных с нарушением федерального закона (п. 3 ст. 64 АПК РФ). Заявитель жалобы также указал, что в нарушение требований п. 3 ст. 95 НК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ 61 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» представленное инспекцией в материалы дела постановление о назначении почерковедческой экспертизы №11-41-1 от 28.01.2011г. не содержит предусмотренные сведения, в связи с чем является доказательством, полученным нарушением требования федерального закона (п. 3 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, по мнению общества не обоснован вывод суда о том, что налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным п. 9 ст. 95 НК РФ (не давал объяснений и не заявлял возражений по полученному заключению эксперта, не просил поставить перед экспертом дополнительные вопросы для исследования, не ходатайствовал назначении дополнительной или повторной экспертизы).

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, при этом были нарушены требования п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года «О некоторых вопросах практики применение арбитражными судами законодательства об экспертизе».

По мнению заявителя, суд сделал выводы, основанные на неполно установленных обстоятельствах дела, также в отсутствие подтверждающих данные выводы доказательств.

Общество не согласно с выводом суда о том, что что действия налогоплательщика нацелены на применение определенных схем, целью которых является снижение налоговой нагрузки, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического содержания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного снижения налогового бремени инспекцией не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась, просила обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.12.2011.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Третьи лица при надлежащем их извещении в судебное заседание не явились.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что после окончания судебного разбирательства и объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (согласно протоколу судебного заседания Четвертого арбитражного апелляционного суда судебное заседание окончено в 10 час. 34 мин. (время читинское), 09 час. 35 мин. (время иркутское) - по протоколу отдельного процессуального действия Арбитражного суда Иркутской области) в Четвертый арбитражный апелляционный суд в 10 час. 55 мин. (время читинское) поступило посредством факсимильной связи ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя налогоплательщика Якушевского Д.Б. Аналогичное ходатайство поступило и в Арбитражный суд Иркутской области в 10 час. 00 мин. (время иркутское). Указанное ходатайство оставлено без рассмотрения по причине поступления в суд после окончания судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №02-41-37 от 31.05.2010 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ; налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ; налогу на имущество организаций; единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности; земельному налогу; единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет; единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования РФ; налогу на доходы физических лиц, удержанных предприятием; налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами; транспортному налогу с организаций, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (т. 1 л.д. 92-93).

Справка о проведенной налоговой проверке №02-41-45 от 13.10.2010 вручена директору общества в день ее составления (т.1 л.д.117-118).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.12.2010г. №02-41-56 (далее - акт проверки, т.2 л.д.1-56), который вручен директору общества 20.12.010.

Решением №02-41-37/1 от 15.07.2010 инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено директору общества в день его составления (т.1 л.д. 110).

Решением №02-41-55 от 20.08.2010 инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено директору общества 25.08.2010 (т.1 л.д. 111-112).

Решением №02-41-56 от 01.09.2010 инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено директору общества в день его составления (т.1 л.д. 113-114).

Решением №02-41-65 от 11.10.2010 инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено директору общества в день его составления (т.1 л.д. 115-116).

28.01.2011 инспекция вынесла решение №11-41-56/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено директору общества в день его составления (т.1 л.д. 115).

Справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №11-41-1 от 18.02.2011 вручена директору общества в день ее составления ( т.1 л.д.121-124).

Уведомлением №02-41/019836 от 17.12.2010 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки на 28.01.2011 в 14 час. 00 мин. Уведомление вручено директору общества 20.12.2010 (т.1 л.д. 107).

Уведомлением №11-51/001065 от 18.01.2011 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки на 25.02.2011 в 14 час. 00 мин. Уведомление вручено директору общества в день его составления (т.1 л.д. 108).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №11-41-56/5 от 25.05.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы налога на прибыль организаций за 2008 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 425842,40 руб.; налога на добавленную стоимость за 2008 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3116 руб.; единого социального налога за 2007-2008 годы в виде штрафа в размере 4642,20 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007-2008 годы в виде штрафа в размере 851,20 руб.; единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007-2008 годы в виде штрафа в размере 1547,60 руб.; предусмотренной ст123 НК РФ налога на доходы физических лиц по не состоящим в трудовых отношениях работникам, недобор за 2007-2008 годы в виде штрафа в размере 3909,60 руб.; налога на доходы физических лиц по состоящим в трудовых отношениях работникам, недобор за 2007-2008 годы в виде штрафа в размере 13979,60 руб.; предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений за 2007-2008 годы в виде штрафа в размере 300 руб.(т.1 л.д. 13-37).

Пунктом 2 решения обществу начислены пени по состоянию на 25.02.2011 года в размере 486350,04 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 250194,80 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 5789,45 руб.; по земельному налогу в размере 45124,44 руб.; по налогу на доходы физических лиц за 2007-2008 годы в размере 37516,08 руб.; по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере 136268,85 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 7553,59 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1384,82 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2518,01 руб.

Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 2577289,90 руб., в том числе: налогу на прибыль организаций за 2007 год в размере 50641 руб.; налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 2129212 руб.; по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года в размере 2783,90 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 3948 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 11632 руб.; по земельному налогу за 2007 год в размере 114861 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2007-2008 годы в размере 23211 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007-2008 годы в размере 4256 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007-2008 годы в размере 7738 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере 229007 руб.; налогу на доходы физических лиц по состоящим в трудовых отношениях работникам, недобор за 2008 год в размере 69898 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/14619 от 16.05.2011 г. решение МИФНС №1 по Иркутской области №11-41-56/5 от 25.02.2011 оставлено без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.(т.1 л.д. 43-45).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде между налогоплательщиком и физическими лицами Калашниковым А.Ю. и Каратаевым М.Е. были заключены договоры поручения (комиссии) от 13.05.2008 № 09/08-У и от 12.08.2008 № 18/08-У соответственно, согласно которым последними по поручению ЗАО «Иркутскзверопром» закупаются за его счет лекарственно-техническое сырье и кедровый орех.

В обоснование сдачи Калашниковым А.Ю. лекарственно - технического сырья налогоплательщик представил акты закупа ореха кедрового от 17.09.2008 № 1 в количестве 11710,3 кг на сумму 1 467 770 руб. и от 10.10.2008 № 670 в количестве 14 628 кг на сумму 3.177 348 рублей.

В обоснование приобретения кедрового ореха у Каратаева Михаила Евгеньевича представлен акт закупа сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки от 06.10.2008 б/н в количестве 22 780,56 кг на сумму 4 100 500,80 рубля.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия представлено пояснение Калашникова А.Ю., из которых следует, что Калашников А.Ю. не закупал кедровый орех на средства налогоплательщика, в связи с чем взаиморасчеты между ними не производились.

Кроме того, Калашников А.Ю. проживает в Республике Бурятия, в связи с чем 17.09.2008 не мог получить денежные средства, как на это указывает общество, в г. Шелехове в сумме 2000000 руб., 09.10.2008 - 1 800 000 руб., 09.10.2008 - 1 000 000 руб., то есть, в дни составления Актов закупа от 17.09.2008 № 1 и 10.10.2008 № 670, что отражено в карточке «Контрагенты: Калашников Алексей Юрьевич».

Из материалов дела также следует, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Бурятия представлено письмо и протокол допроса Каратаева М.Е., в которых он указал, что в 2008 году он с ЗАО «Иркутскзверопром» заключил договор комиссии от 12.08.2008 № 18/08-У на закуп кедрового ореха, но в связи с неурожаем ореха на территории Закаменского района закуп не осуществлялся.

С расчетного счета организации на лицевой счет Каратаева М.Е. №40817810909163770351, открытого в УДО № 8601/0171 Бурятского ОСБ № 8601, в течение сентября 2008 года перечислено 4100500 рублей. Из показаний Каратаева М.Е. следует, что полученные денежные средства были возвращены представителю ЗАО «Иркутскзверопром» в г. Улан-Удэ в начале октября 2008 года наличными, при этом документ, подтверждающий возврат денежных средств, ему не выдали.

Из заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в отношении подлинности подписей Калашникова А.Ю. на актах закупа сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки от 17.09.2008 № 1, от 10.10.2008 № 670, договоре комиссии от 13.05.2008 № 09/08-У, спецификации № 1 к договору комиссии, подлинности подписи Каратаева М.Е. на акте закупа сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки от 06.10.2008 б/н, следует, что подписи от имени Калашникова А.Ю. и Каратаева М.Е. выполнены не ими, а иными лицами.

В результате выше изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что расходы ЗАО «Иркутскзверопром» по указанным поставщикам не могут быть включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.

Рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения налогового органа на основании следующего.

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

- наименование документа, дату составления документа; при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

-содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

- личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98г. №132, от 11.11.99г. №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия ненормативного акта инспекции в оспариваемых суммах послужил вывод налогового органа о необоснованном включении заявителем в состав расходов сумм оплаты по договорам - комиссии в адрес контрагентов Калашникова А.Ю.и Каратаева М.Е., в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд дал правильную оценку следующим обстоятельствам, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

13.05.2008 года между ЗАО «Иркутскзверопром» (комитент) и Калашниковым Алексеем Юрьевичем (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, поселок Сокол) (комиссионер) заключен договор комиссии № 09/08-У.

Согласно указанному договору, комиссионер обязуется по поручению комитента закупить для комитента за его счет от своего имени за вознаграждение лекарственно-техническое сырье, кедровый орех (п. 1.1 Договора).

Пунктами 2.1., 2.4., 2.5., 2.6., 2.8. раздела 2 «Права и обязанности Комиссионера» рассматриваемого договора установлено, что комиссионер обязан:

- передать товар комитенту не позднее 31.12.2008 года;

- предоставлять комитенту еженедельный отчет о расходе денежных средств комитента, полученных в качестве аванса на приобретение товара;

- использовать денежные средства комитента только по целевому назначению - закупа товара, согласно п. 1.1. договора, нести полную материальную ответственность за сохранность полученной суммы и закупленного товара;

- по исполнению поручения обязан представить комитенту отчет с приложением всех оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы и другую необходимую информацию на товар (товарную накладную, счет-фактуру и т. д.).

В ходе проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование от 29.06.2010г. № 02-41-119 о представлении документов, а именно: закупочные акты о произведенных закупках у населения с указанием Ф.И.О. продавца, его паспортные данные, место проживания продавца с приложением справок о принадлежности ему продаваемой продукции и заключении ветнадзора о доброкачественной продукции; еженедельные отчеты о расходе денежных средств Комитента, полученных в качестве аванса на приобретение товара (п. 2.4. договоров комиссии); акты приема - передачи товара; отчет Комиссионера с приложением всех оправдательных документов на товар (п. 2.8. договоров комиссии); товарной накладной (п. 2.8. договоров комиссии); счет - фактур (п. 2.8. договоров комиссии); акты сверки (п. 5.3. договоров комиссии).

В качестве документального подтверждения сдачи комитенту Калашниковым А.Ю. лекарственно - технического сырья, заявителем были на проверку и суду представлены акты закупа сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки: от 17.09.2008 № 1 с наименованием продукции: орех кедровый в количестве 11710,3 кг на сумму 1 467 770 руб.; от 10.10.2008 № 670 с наименованием продукции: орех кедровый в количестве 14 628кг на сумму 3 177 348 руб.

Вместе с тем, еженедельные отчеты о расходе денежных средств комитента, полученных в качестве аванса на приобретение товара, отчеты с приложением всех оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы и другая необходимая информация на товар (товарная накладная, счета-фактуры и т. д.) ни при проведении мероприятий налогового контроля, ни при осуществлении судебного надзора за законностью оспариваемого решения инспекции представлены не были.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 2 по республике Бурятия было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 26.08.2010 № 02-41-389 по взаимоотношениям Калашникова А.Ю. с ЗАО «Иркутскзверопром».

Согласно представленному в материалы дела заявлению Калашникова А.Ю. от 19.09.2011г., документы, подтверждающие реализацию товара предоставить суду не имеет возможности, поскольку взаиморасчеты с ЗАО «Иркутскзверопром» он никогда не производил, никаких сделок по продаже кедрового ореха в 2008 году с ЗАО «Иркутскзверопром» не заключал, кедровый орех в адрес заявителя в указанный период не поставлял.

Согласно карточке «Контрагенты: Калашников Алексей Юрьевич» из кассы организации Калашникову А.Ю. выдавались денежные средства:

- 17.09.2008года в сумме 2 000 000 руб.,

- 09.10.2008 года в сумме 1 800 000 руб.,

- 09.10.2008 года в сумме 1 000 000 руб.

Таким образом, судом дана правильная оценка, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Калашниковым А.Ю. на средства комитента кедровый орех не закупался (что противоречит сведениям, отраженным в предмете договора комиссии от 13.05.2008г.). При этом, Калашников А.Ю. проживает в Республике Бурятия, денежные средства получены им в г. Шелехове в дату составления Актов закупа №1 - 17.09.2008г. и №670 - 10.10.2008г., что отражено в карточке «Контрагенты: Калашников Алексей Юрьевич».

Наряду с этим, в выше указанных Актах отражены сведения: специалистом ЗАО «Иркутскзверопром» Даурцевым А.С. куплено у Калашникова А.Ю. продукция «орех кедровый» (указаны: количество, цена, сумма, паспортные данные Калашникова А.Ю.), вместе с тем, строки «деньги получил в сумме» не заполнены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно установлена правомерность выводов инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение факта приобретения и признания в целях налогообложения лекарственно - технического сырья (орех кедровый) у Калашникова А.Ю. - противоречивы, недостоверны, в связи с чем, не является надлежащими доказательствами.

Относительно финансово-хозяйственных отношений заявителя с Каратаевым М.Е. судом первой инстанции дана правильная оценка следующим обстоятельствам.

12.08.2008 года между ЗАО «Иркутскзверопром» (комитент) и Каратаевым Михаилом Евгеньевичем (Республика Бурятия, г. Закаменск) (комиссионер) заключен договор комиссии № 18/08-У.

Предмет договора (п. 1.1): комиссионер обязуется по поручению комитента закупить для комитента за его счет от своего имени за обусловленное вознаграждение кедровые орехи.

Пунктами 2.1., 2.4., 2.8 раздела «Права и обязанности Комиссионера» рассматриваемого договора установлено, что комиссионер обязан:

- передать товар комитенту не позднее 31.12.2008;

- предоставлять комитенту еженедельный отчет о расходе денежных средств комитента;

-по исполнению поручения представить комитенту отчет с приложением всех оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы и другую необходимую информацию на товар (товарную накладную, счет-фактуру и т. д.).

В обязанности комитента в соответствии с п. 3.1. договора, входит, в том числе, финансирование комиссионера для оплаты заготовительной стоимости товара.

Обществом в качестве документального подтверждения принятия продукции комитентом у комиссионера на проверку и суду первой инстанции был представлен Акт закупа сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки от 06.10.2008 б/н кедрового ореха в количестве 22 780,56кг на сумму 4.100.500 руб.80 коп., в котором также отражено, что специалистом ЗАО «Иркутскзверопром» Даурцевым А.С. куплено у Каратаева Михаила Евгеньевича продукция «орех кедровый» (указаны: количество, цена, сумма, паспортные данные Каратаева М.Е.), строки «деньги получил в сумме» не заполнены.

При этом еженедельные отчеты о расходе денежных средств комитента, полученных в качестве аванса на приобретение товара, отчеты с приложением всех оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы и другая необходимая информация на товар (товарная накладная, счета-фактуры и т. д.) ни на проверку, не суду также представлены не были.

Согласно карточке «Контрагенты: Каратаев М.Е. (Закуп акт)» с расчетного счета организации на лицевой счет Каратаева М.Е. № 40817810909163770351, открытого в УДО №8601/0171 Бурятского ОСБ № 8601, в течение сентября 2008 года перечислено 4100500 руб., в том числе: 01.09.2008 года в сумме 500 руб., 02.00.2008 года в сумме 100 000 руб., 03.09.2008 года в сумме 1 000 000 руб., 16.09.2008 года в сумме 500 000 руб., 16.09.2008 года в сумме 500 000 руб., 26.09.2008 года в сумме 2 000 000 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в Межрайонную ИФНС России №3 по республике Бурятия направлено поручение об истребовании документов (информации) от 28.06.2010 № 02-41-305 по взаимоотношениям Каратаева М. Е. с ЗАО «Иркутскзверопром».

Согласно показаниям Каратаева М.Е., договоры комиссии, контракты, соглашения с налогоплательщиком в 2007 году им не заключались и не подписывались. В 2008 году заключен договор комиссии от 12.08.2008 № 18/08-У. Какие-либо другие документы не подписывались. В связи с неурожаем кедровых орехов на территории Закаменского района в 2008 году закуп его у населения не осуществлялся, соответственно, истребуемые документы по взаиморасчетам с налогоплательщиком, предоставлены быть не могут.

Согласно протоколу допроса свидетеля Каратаев М.Е. пояснил, что денежные средства от налогоплательщика перечислены на закуп кедрового ореха, согласно договора это была предварительная оплата; полученные средства были переданы представителю налогоплательщика в г. Улан-Удэ в начале октября 2008 года; с физическим лицом, у которого закупал орех, он рассчитался сам; сумму от налогоплательщика в размере 4 100 500 рублей передал наличными в г. Улан-Удэ представителю организации, документы о передаче денег не представили, и в дальнейшем не направили. Полученные денежные средства были возвращены представителю ЗАО «Иркутскзверопром» в г. Улан-Удэ в начале октября 2008 года наличными, между тем, документ, подтверждающий возврат денежных средств ему не выдали (протокол допроса свидетеля от 04.02.2011г.).

При этом довод общества о том, что перечисление денежных средств на лицевой счет Каратаева М.Е. подтверждает правомерность признания спорных затрат в качестве расходов судом правильно отклонен, поскольку согласно приказу налогоплательщика от 28.12.2007 №63 в качестве момента признания доходов и расходов избран метод начисления.

Согласно п.1 ст.272 НК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.10.2008 по 13.10.2008) расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл.25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ. Кроме того, Каратаев М.Е. в ходе допроса показал, что указанные денежные средства возвращены представителю организации.

В подтверждение реальности совершенных операций общество сослалось на то обстоятельство, что кедровые орехи приняты на учет и в дальнейшем реализованы.

В связи с чем судом правильно указано на то, что факты переработки и реализации приобретенного товара относятся к иным хозяйственным операциям и не подтверждают происхождение товара, а также факт его доставки именно от заявленных поставщиков, в связи с чем, и не подтверждают расходы, заявленные по спорным контрагентам

Таким образом, дальнейшее использование спорного товара не означает, что он приобретен именно у заявленных контрагентов и по указанной в спорных документах стоимости, что также подтверждается и сложившейся судебной практикой.

Кроме того, в материалы дела представлено пояснение Каратаева М.Е. от 20.09.2011г., из которого следует, что никаких сделок с ЗАО «Иркутсзверопром» по продаже в 2008 году лекарственно-технического сырья он не заключал, в адрес общества сырье не поставлял, в связи с чем, документальное подтверждение финансово-хозяйственных отношений с обществом у него отсутствует.

В связи с сомнениями в подлинности подписей Калашникова А.Ю. и Каратаева М.Е. в документах представленных заявителем, а именно Актах закупа сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки от 17.09.2008 № 1, от 10.10.2008 № 670, договоре комиссии от 13.05.2008 № 09/08-У, спецификации № 1 к договору комиссии, на акте закупа сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки от 06.10.2008 б/н, инспекцией было вынесено Постановление от 28.01.2011г. №11-41-1 о назначении почерковедческой экспертизы, с которым заявитель был ознакомлен 28.01.2011г.

При этом права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ налогоплательщику были разъяснены, о чем свидетельствует подпись представителя ЗАО «Иркутскзверопром» Бондаренко Д.М., проставленная на протоколе «об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав» от 28.01.2011 № 11-41-1.

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №45-06-10 составлено 02.02.2011г.) установлено, что:

- подписи от имени Калашникова А.Ю. в представленных документах: актах закупа сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки от №1 от 17.09.2008, № 670 от 10.10.2008 выполнены не Калашниковым Алексеем Юрьевичем, а иным лицом.

- подпись от имени Каратаева М.Е. в представленном документе: акте закупа сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки б/н от 06.10.2008г. выполнены не Каратаевым Михаилом Евгеньевичем, а иным лицом.

Учитывая изложенное, судом правильно установлено и материалами дела подтверждено, что представленные обществом документы, подтверждающие факт приобретения лекарственно-технического сырья (орех кедровый) у Калашникова А.Ю. и Каратаева М.Е., подписаны не установленными и неуполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, вместе с тем, представленные заявителем договора комиссии, акты закупа продукции и другие документы содержат недостоверные сведения о лицах, фактически осуществивших операции, указанные в рассматриваемых документах.

При этом обязанность по отслеживанию правильности оформления первичных документов при их получении от продавцов возложена в силу действующего законодательства на покупателя.

Таким образом, в налоговый орган он обязан представить надлежаще оформленные первичные документы.

Документы должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления первичных документов, предусмотренные Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Соответственно, данные представленных документов должны соответствовать фактическим лицам, осуществившим операции по отправке и приему соответствующего товара (работ, услуг) непосредственно при их совершении.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражным судом обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом, что совокупность всех установленных обстоятельств свидетельствует не иначе, как о нацеленности действий налогоплательщика на применение определенных схем, целью которых является необоснованное снижение налоговой нагрузки.

При этом судом правильно отклонены доводы заявителя о том, что результаты почерковедческой экспертизы не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку экспертиза проводилась не в экспертном учреждении, а также исследовались копии документов. Аналогичные доводы налогоплательщика положены в основу апелляционной жалобы.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Согласно п. 9 ст. 95 НК РФ заключение эксперта предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснении и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Заявителем не представлено доказательств свидетельствующих о необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы установленных ст. 87 АПК РФ.

Кроме того, имеющимся в материалах дела протоколом №11-41-1 от 28.01.2011г. об ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы представителю общества были разъяснены его права, предусмотренные ст. 95 НК РФ, а именно: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Как следует из материалов дела, общество, не заявляло отвода эксперту, не просило назначить эксперта из других экспертных учреждений. Кандидатура эксперта и его статус индивидуального предпринимателя были указаны в Постановлении №11-41-1 от 28.01.2011 и возражений со стороны общества не вызвали.

Кроме того, общество не представляло никаких дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта, не просило о присутствии при производстве экспертизы.

Материалами дела подтверждается и то обстоятельство, что после проведения почерковедческой экспертизы налогоплательщик был ознакомлен Инспекцией с их результатами в соответствии с п. 9 ст. 95 НК РФ, что также следует из протокола об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля №11-41-1 от 18.02.2011.

Также налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным п. 9 ст. 95 НК РФ (не давал объяснений и не заявлял возражений по полученному заключению эксперта, не просил поставить перед экспертом дополнительные вопросы для исследования, не ходатайствовал назначении дополнительной или повторной экспертизы).

Более того, материалами дела подтверждается, что к заключению эксперта было приложено свидетельство подтверждающие полномочия Грамотеева А.Н. на проведение почерковедческих экспертиз.

В связи с чем, довод общества о том, что почерковедческая экспертиза не может быть надлежащим доказательством вследствие сомнений в качестве проведения экспертизы негосударственным экспертом Грамотеевым А.Н., суд правильно счел необоснованным и неправомерным.

После ознакомления с заключением экспертизы, налогоплательщиком в ходе проверки ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, из мотивировочной части заключения следует, что для дачи заключения эксперту было достаточно образцов подписи Калашникова А.Ю. и Каратаева М.Е. и электрографических копий исследуемых документов.

При этом налогоплательщик не согласился с использованной экспертом методикой, о чем был заявлен соответствующий довод суду первой инстанции и повторно в апелляционной жалобе.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда в приобщении к материалам дела ряда экспертных заключений по иным делам, свидетельствующим, по мнению представителя общества, о неправомерном использовании указанной выше методики проведения экспертизы, как не отвечающим признакам относимости в соответствии со статьей 67 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Более того, в силу пункта 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными.

При этом из заключений почерковедческих экспертиз, имеющихся в материалах дела, следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписи.

Недопустимость в качестве доказательства заключений эксперта, сделанных по копиям документов, материалами дела не подтверждается, а судом первой инстанции указанным доводам дана правильная оценка.

Следовательно, довод общества о том, что почерковедческая экспертиза неправомерно проведена по копиям исследуемых документов и образцов подписей Каратаева М.Е. и Калашникова А.Ю., обоснованно отклонен судом, поскольку качество представленных на исследование копий подписей и копии образца подписи позволило признать их пригодными для сравнительного исследования. Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", предусматривающего, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключения эксперта являются допустимыми доказательствами по делу. Бесспорных доказательств, опровергающих содержащиеся в заключениях выводы эксперта, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции позицией суда о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что представленные на проверку и в суд ЗАО «Иркутскзверопром» документы неполны, недостоверны и противоречивы, опровергаются фактическими обстоятельствами, выявленными в результате проверки и не позволяют подтвердить реальность существования указанных в документах финансово-хозяйственных операций между заявителем и Калашниковым А.Ю. и Каратаевым М.Е.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, который дал надлежащую оценку всем доводам налогоплательщика, а заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены суду доказательства, безусловно подтверждающие реальность понесенных затрат в отношении поставщиков, не опровергнуты доказательства, представленные налоговым органом, положенные в основу оспариваемого решения в данной части. Так, в частности налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела не доказана фиктивность документов, полученных и используемых инспекцией ходе проведения данной проверки общества.

В результате указанных нарушений, а также отсутствия документального подтверждения произведенных расходов инспекцией доказан факт отражения в первичных документах недостоверных сведений, нарушения налогоплательщиком ст.252 НК РФ.

Выявленные нарушения, в том числе отсутствие документального подтверждения реальности понесенных затрат в отношении ЗАО «Иркутскзверопром» привели к занижению налогооблагаемой прибыли за проверяемый период в оспариваемой сумме.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ЗАО «Иркутскзверопром» требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по платежному поручению от 01.11.2011 №1673 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 01.11.2011 №1673 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2011 года по делу №А19-12199/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Иркутскзверопром» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
    Д.В. Басаев

     Судьи
  Е.О. Никифорюк

     Э.В. Ткаченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-12199/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 февраля 2012

Поиск в тексте