ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года  Дело N А19-12523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А19-12523/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Клецко Дмитрия Анатольевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области о признании незаконным в части решения от 05.04.2011 №11-33-10,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Клецко Д.А., - предпринимателя, Усовой Н.С., представителя по доверенности от 26.06.2011 №3-6368, Траньковой М.В., представителя по доверенности от 16.09.2011, Васильева В.В., представителя по доверенности от 23.06.2011 №3-5284;

от инспекции: Саяпиной Н.И., представителя по доверенности от 14.02.2011 №03-18/006563, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Сониным А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононенко Е.Н.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Клецко Дмитрий Анатольевич, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304380119600172, ИНН 380101132080, место жительства: Иркутская область, г.Ангарск, 6-й микрорайон, 11-8, (далее - ИП Клецко Д.А., предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения: Иркутская область, г.Ангарск, микрорайон 7А, 34, о признании незаконным решения от 05.04.2011 №11-33-10 в части: начисления и предложения уплатить штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 9153,40 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года в размере 35008,89 руб.; начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1083,89 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 36905,13 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 87965 руб., по единому социальному налогу в размере 13533 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 182465 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов, подлежащих включению в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, и подтверждения вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между предпринимателем и его контрагентом ООО «Антал» и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Предприниматель Клецко Д.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные предпринимателем в подтверждение обоснованности отнесения затрат по взаимоотношениям со спорным контрагентом при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, акты приема-передачи товара, платежные документы, путевые листы, технологические сметы по производству продукции, журналы регистрации смет, журналы складского учета, журналы учета качества товара, приказы по основной деятельности) соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям и подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций.

Ввиду того, что обязанность оформления товарно-транспортных накладных возникает у грузоотправителя лишь в случае осуществления перевозки товара силами автотранспортной организации по договору перевозки груза и поскольку, товар вывозился силами предпринимателя, требование инспекции о предоставлении товарно-транспортных накладных в целях подтверждения оприходования товара является необоснованным.

Заключение почерковедческой экспертизы является, по мнению заявителя,  недопустимым доказательством по делу, поскольку постановление о ее назначении вынесено с нарушением требований статьи 95 Налогового кодекса РФ; экспертиза проведена в короткие сроки; образцы подписи Бондаренко В.Ю. получены с нарушением закона. При этом судом первой инстанции при оценке показаний допрошенных судом свидетелей предпочтение отдано показаниям работника инспекции Косилович Д.А.

Доказательством реальности сделок с контрагентом ООО «Антал» является фактическое использование поставленного им товара в производственной деятельности предпринимателя, подтвержденное представленными в суд документами (счетами-фактурами, товарными накладными, журналами складского учета, журналами регистрации смет, журналами учета качества товара, технологическими сметами), а также данными суду первой инстанции свидетельскими показаниями Ильина А.И. (подтвердил получение на склад товара), Запорожского П.В. и Бурняшевой И.В. (подтвердили факт использования полученных от ООО «Антал» ингредиентов). При этом в своих показаниях налоговый инспектор Косилович С.В. указала, что обстоятельства фактического использования поставленного спорным контрагентом товара в ходе проверки не исследовались.

Свидетельством проявленной предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента являются полученные на момент заключения договора: выписка из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и постановке на налоговый учет в налоговом органе, устав ООО «Антал», копия паспорта Бондаренко В.Ю., копии налоговой декларации и приказа о назначении Бондаренко В.Ю. директором ООО «Антал», копия уведомления статистики.

Предприниматель также указывает, что в период взаимоотношений с ним ООО «Антал» являлось действующим юридическим лицом, уплачивающим налоги и сборы, представляющим налоговую отчетность и благонадежным коммерческим партнером. ИП Клецко Д.А. не могло быть известно о том, что после окончания хозяйственных операций с ним данный контрагент допустит нарушения налогового законодательства.

Инспекцией не установлены факты возврата поступивших от ИП Клецко Д.А. на расчетный банковский счет ООО «Антал» денежных средств налогоплательщику либо аффилированным с ним лицам.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, установив невозможность восстановления файлов аудиозаписи судебных заседаний, в которых посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия решения суда, определением от 1 февраля 2012 года перешел к рассмотрению дела №А19-12523/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.02.2012.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании предприниматель и его представители полагали требования заявителя подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным в заявлении и письменных пояснениях по делу, просили требование о признании незаконным в части  решения инспекции удовлетворить.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы заявителя оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, просила в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы заявления и письменных пояснений, а также отзыва на заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, суд  пришел к следующим выводам.

Клецко Дмитрий Анатольевич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304380119600172, что подтверждается свидетельством серии 38 №001767024 (т.1, л.д.101).

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя №11-19-85 от 01.12.2010 (т.7, л.д.92) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Клецко Д.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №11-33-10 от 03.03.2011 (т.6, л.д.73-102), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Копия акта проверки с приложениями вручена предпринимателю 04.03.2011 (т.6, л.д.102).

Справка о проведенной налоговой проверке №15-22-3 от 31.01.2011 вручена предпринимателю в день ее составления (т.6, л.д.113).

29 марта 2011 года инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, полученное предпринимателем в тот же день (т.4, л.д.14).

Уведомлением от 29.03.2011 №11-37/27 налогоплательщик вызывался на ознакомление со справкой по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 31.03.2011 к 10 час. 00 мин. (т.4, л.д.96).

Справка о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлена и вручена предпринимателю 31.03.2011 (т.4, л.д.18).

31 марта 2011 года предприниматель ознакомлен с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля - почерковедческой экспертизой от 30.03.2011 №56/03-11, о чем оставлен протокол ознакомления (т.4, л.д.22).

Уведомлением №11-37/28 от 29.03.2011, полученным предпринимателем 29.03.2011, он извещен о назначении  рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на 05.04.2011 на 15 час. 00 мин. (т.7, л.д.67).

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика на акт, с участием налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято решение №11-33-10 от 05.04.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому индивидуальный предприниматель Клецко Д.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в размере 9153,40 руб., за 2,3,4 кварталы 2008 года в размере 205,80 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 35008,59 руб.

За несвоевременную уплату налогов инспекцией по состоянию на 05.04.2011 начислены пени в размере 38227,94 руб., из них: 1083,89 руб. -  по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, 36905,13 руб. - по налогу на добавленную стоимость, 238,92 руб. - по единому социальному налогу.

Предпринимателю решением предложено уплатить доначисленные штрафы и пени в вышеуказанных суммах, налоги в общей сумме 284992 руб., в том числе: 87965 руб. - налог на доходы физических лиц, 13533 руб. - единый социальный налог, 182465 руб. - налог на добавленную стоимость, 1029 руб. - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также, сдать уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года с исчислением налога в размере 64377 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и в случае наличия сумм налога, излишне уплаченных в бюджет, подать заявление в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки (т.7, л.д.10-60).

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 17.06.2011 №26-17/23040 решение ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.7, л.д.2-7).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком  самостоятельно  в  порядке,  аналогичном  порядку  определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Приказом от 13.08.2002 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного Министерством Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации № 86 Н (зарегистрирован в Минюсте РФ от 29.08.2002 № 3756) (далее по тексту - Порядок), выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным Комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах. В данный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 г. № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как налога на прибыль, так и налога на доходы с физических лиц, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели, а потому исходя из указанной нормы и обстоятельств дела, заявитель в спорных периодах являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.