• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 марта 2012 года  Дело N А19-15960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Паньковой Н.М., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Киренск, ул. Коммунистическая, д. 8; ОГРН 1083818000133) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2011 года по делу № А19-15960/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Рабочая, д. 2а, офис 411; ОГРН 1053808031287, ИНН 3808119644) к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству о признании незаконным и отмене постановления от 11 августа 2011 года № 188-38-17/11 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» (далее - Общество, ООО «ТСЛК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству (далее - лесничество, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11 августа 2011 года № 188-38-17/11 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности, которое выразилось в неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дела (определением от 14 июля 2011 года № 188-38-17/11, почтовым уведомлением, факсимильным отчетом, отчетом об отправке факса) подтверждается надлежащее извещение ООО «ТСЛК» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТСЛК» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200046285309 и № 67200046285293, а также отчетом о публикации 24 января 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом административным органом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Основным видом экономической деятельности Общества является распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, а дополнительными видами осуществляемой деятельности - лесоводство и лесозаготовки, производство пиломатериалов, производство древесины, розничная торговля лесоматериалами.

В соответствии с договором аренды лесного участка от 20 ноября 2008 года № 20/8 Обществу предоставлено право заготовки древесины в кварталах №№ 14, 15, 24-26, 37-46, 60-67, 85-93, 114-121, 143-149, 171-174, 198-202, 227-230, 251-260, 279 и 280 Киренского лесничества, Ичерского участкового лесничества, Ичерской дачи; №№ 70, 75-111, 117-127, 132-139, 153-155 Киренского лесничества, Чайского участкового лесничества, Сполошинской дачи, общей площадью 108313 га.

На основании распоряжения от 31 мая 2011 года № 63-ра должностными лицами лесничества в период с 25 июня по 14 июля 2011 года проведена плановая выездная проверка Общества по вопросу соблюдения действующего законодательства.

В ходе проверки было установлено, что на лесосеке № 2, расположенной в квартале № 137, выделах 13, 14 и 17 Сполошинской дачи, Чайского участкового лесничества, Киренского лесничества, площадью 45,1 га, часть порубочных остатков, валежника, неликвидной и мелкотоварной древесины, мешающей проведению лесовосстановительных работ, была собрана на разделочно-погрузочных площадках и сожжена не полностью.

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте плановой проверки от 14 июля 2011 года 57-38-17/11 (т. 1, л.д. 89-141) и протоколе об административном правонарушении от 28 июля 2011 года № 188-38-17/11 (т. 1, л.д. 52-55).

Постановлением лесничества от 11 августа 2011 года № 188-38-17/11 о назначении административного наказания ООО «ТСЛК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 10-14).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной позицию суда первой инстанции о незаконности названного постановления по мотиву нарушения порядка привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров, иные меры пожарной безопасности в лесах (часть 1 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации).

В настоящее время по вопросу предупреждения лесных пожаров применяется статья 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 № 442-ФЗ, действующей с 31 декабря 2010 года).

На основании пункта 18 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, при сжигании порубочных остатков должны обеспечиваться сохранность имеющихся на местах рубок (лесосеках) подроста, деревьев-семенников и других несрубленных деревьев, а также полное сгорание порубочных остатков.

Из акта проверки от 14 июля 2011 года 57-38-17/11 и протокола об административном правонарушении от 28 июля 2011 года № 188-38-17/11 усматривается, что на лесосеке № 2, расположенной в квартале № 137, выделах 13, 14 и 17 Сполошинской дачи, Чайского участкового лесничества, Киренского лесничества, площадью 45,1 га, часть порубочных остатков, валежника, неликвидной и мелкотоварной древесины, мешающей проведению лесовосстановительных работ, была собрана на разделочно-погрузочных площадках и сожжена не полностью.

Следовательно, в действиях (бездействии) ООО «ТСЛК» наличествует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерацииформы вины не выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (в частности, акт проверки и протокол об административном правонарушении), суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «ТСЛК» по части 1 статьи 8.32 КоАП Российской Федерации и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Относительно позиции Общества, поддержанной судом первой инстанции, о существенном нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, которое выразилось в неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2011 года № 71) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Кроме того, судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 28 июля 2011 года № 188-38-17/11 составлен в отсутствие законного или уполномоченного представителя ООО «ТСЛК».

При этом Общество в заявлении об оспаривании постановления о назначении административного наказания и в отзыве на апелляционную жалобу, не отрицая получение 20 июля 2011 года копии акта плановой проверки от 14 июля 2011 года № 57-38-17/11, утверждает о неполучении им какого-либо извещения (уведомления, определения) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, в силу требований части 1 статьи 65, части 1 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лесничество обязано опровергнуть надлежащими доказательствами данный довод Общества, иными словами - доказать факт извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В подтверждение своей позиции о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности лесничество ссылается на определение от 14 июля 2011 года № 188-38-17/11 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 58).

Факт направления данного определения в адрес Общества, по мнению лесничества, подтверждается следующими доказательствами: актом передачи факсимильной связью от 14 июля 2011 года (т. 1, л.д. 59, т. 2, л.д. 35), факсимильным отчетом (т. 1, л.д. 59, т. 2, л.д. 36), сопроводительным письмом от 15 июля 2011 года № 1266 (т. 1, л.д. 60, т. 2, л.д. 34), почтовым уведомлением № 66670339003919 (т. 1, л.д. 61, т. 2, л.д. 37) и доверенностью от 25 июля 2011 года на имя Новопашина О.Н. (т. 1, л.д. 62).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Указание определения от 14 июля 2011 года № 188-38-17/11 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении в сопроводительном письме от 15 июля 2011 года № 1266 само по себе не свидетельствует о получении Обществом данного определения.

Кроме того, в сопроводительном письме от 15 июля 2011 года № 1266 названное определение указано в качестве приложения к акту плановой проверки № 57-38-17/11 от 14 июля 2011 года.

Между тем, согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Таким образом, приложениями к акту проверки являются лишь документы, непосредственно связанные с результатами проверки.

Однако определение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является отдельным процессуальным документом, составляемым на основании КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что непосредственно в акте плановой проверки от 14 июля 2011 года № 57-38-17/11 перечислены 117 приложений к нему (т. 1, л.д. 136-141), при этом определение от 14 июля 2011 года № 188-38-17/11 среди приложений не указано.

Почтовое уведомление № 66670339003919, содержащее проставленную самим лесничеством (без заверения ее отделением почтовой связи) отметку «акт плановой проверки № 57-38-17/11 от 14.07.2011 с приложениями 332 листа (предписание, схемы)», также не может являться надлежащим доказательством направления определения от 14 июля 2011 года № 188-38-17/11 Обществу ввиду следующего.

Пунктом 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, предусмотрено, что при пересылке с описью вложения почтовые отправления принимаются в открытом виде.

Согласно пункту 154 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года (введены в действие приказом Минсвязи России от 14.11.1992 № 416, далее - Почтовые правила), ценные письма принимаются только в открытом виде с проверкой вложения. Открытые ценные письма и бандероли принимаются с описью всех отправляемых предметов. Опись вложения ф. 107 составляется отправителем в двух экземплярах с обязательным указанием почтового полного адреса и наименования получателя. Пересылаемое вложение записывается в опись поименно с указанием суммы оценки по ее действительной стоимости, определенной отправителем. Оба экземпляра описи подписываются отправителем.

В соответствии с пунктом 155 Почтовых правил при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю.

Таким образом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством того, какие именно документы были направлены лесничеством в почтовом отправлении № 66670339003919, является опись вложения ф. 107 с подписью почтового работника и оттиском календарного штемпеля.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции вовсе не настаивает на том, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, должно производиться только путем направления в его адрес ценных писем с описью вложения. Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела приведенные выше суждения означают лишь, что простое почтовое уведомление с отметкой о вложенных в почтовое отправление документах, проставленной самим административным органом, не может быть признано надлежащим доказательством факта отправки определения от 14 июля 2011 года № 188-38-17/11 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, сопроводительное письмо от 15 июля 2011 года № 1266 и почтовое уведомление № 66670339003919 не подтверждают факт извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, данное обстоятельство подтверждается иными доказательствами, а именно актом передачи факсимильной связью от 14 июля 2011 года и факсимильным отчетом.

В факсимильном отчете указаны номер абонента (83952780125), дата и время отправки факса (14 июля 2011 года в 13 часов 04 минуты), результат передачи (положительный).

Номер факса 83952780125 указан на фирменном бланке ООО «ТСЛК» (т. 1, л.д. 7).

В акте передачи факсимильной связью от 14 июля 2011 года зафиксировано, что в 13 часов 04 минуты 14 июля 2011 года по номеру 83952780125 было направлено именно определение от 14 июля 2011 года № 188-38-17/11 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.

Данный акт подписан четырьмя должностными лицами лесничества, в связи с чем сомневаться в достоверности содержащейся в нем информации у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 714/10 указано, что в КоАП Российской Федерации не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, акт передачи факсимильной связью от 14 июля 2011 года и факсимильный отчет в рассматриваемом случае являются надлежащими доказательствами, подтверждающими заблаговременное извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в отличие от ситуаций, рассмотренных судом в рамках дел № А19-15944/2011 и № А19-15947/2011, в настоящем деле акт передачи факсимильной связью от 14 июля 2011 года не содержит оговорки об отправке (как о состоявшемся событии) определения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по почте 15 июля 2011 года (то есть на следующий день), в связи с чем и принят судом в качестве надлежащего доказательства извещения Общества.

Представленная Обществом в материалы дела выписка из журнала регистрации входящей корреспонденции за 14 июля 2011 года не могут быть приняты во внимание, поскольку, как уже отмечалось, в факсимильном отчете указан принадлежащий именно Обществу номер факса и зафиксирован положительный результат передачи факса.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выписка из журнала регистрации входящей корреспонденции за 14 июля 2011 года составлена с использованием средств компьютерной техники (т. 1, л.д. 82, т. 2, л.д. 17), что не исключает внесение в нее исправлений.

Относительно доверенности от 25 июля 2011 года на имя Новопашина О.Н. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выражена следующая правовая позиция: КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 2297/11 указано, что КоАП Российской Федерации не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Как уже отмечалось, в рассматриваемом случае о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «ТСЛК» было извещено надлежащим образом (факсимильный отчет и акт о передаче факсимильной связью определения от 14 июля 2011 года № 188-38-17/11).

Следовательно, имеющиеся в материалах дела доверенность от 25 июля 2011 года должна рассматриваться исключительно в качестве доказательства наличия у Новопашина соответствующих полномочий на представление интересов ООО «ТСЛК», а не в качестве доказательства, подтверждающего факт извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Каких-либо иных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте рассмотрения административного дела ООО «ТСЛК» было уведомлено определением от 28 июля 2011 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 188-38-17/11, получение которого Обществом не оспаривается и, более того, подтверждено в отзыве на апелляционную жалобу.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами лесничества.

Допущенное ООО «ТСЛК» административное правонарушение является длящимся и исчисляемый по правилам части 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности лесничеством не пропущен.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.32 КоАП Российской Федерации.

Рассматриваемое административное правонарушение (с учетом конкретных обстоятельств его совершения), по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано малозначительным, так как представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области пожарной безопасности в лесах.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и необходимости принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в постановлении от 11 августа 2011 года № 188-38-17/11 размер назначенного ООО «ТСЛК» административного штрафа не превышает 100000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2011 года по делу № А19-15960/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2011 года по делу № А19-15960/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству от 11 августа 2011 года № 188-38-17/11 о назначении административного наказания отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
  Г.Г. Ячменёв

     Судьи
  Д.Н. Рылов

     Н.М. Панькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-15960/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 марта 2012

Поиск в тексте