• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2012 года  Дело N А19-15965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Инком» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года по делу № А19-15965/2011 по иску Федерального государственного учреждения «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» (ОГРН 1020300666891, ИНН 0309004681, Республика Бурятия) к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Инком» (ОГРН 1033802719301, ИНН 3837002136 Иркутская область, Слюдянский район, г.Байкальск, тер.Промбазы) о запрете использования фирменного наименования, (суд первой инстанции: Архипенко А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное учреждение «Байкальский Государственный природный биосферный заповедник» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Инком» с требованием запретить использовать наименование «Байкальский заповедник» для индивидуализации товаров, работ или услуг, в частности путем размещения обозначения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся или перевозятся с этой целью; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года декабря 2010 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Инком» в пользу Федерального государственного учреждения «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

С решением суда ответчик не согласен, указывает, что факт использования ответчиком полного наименования истца - Федеральное государственное учреждение «Байкальский государственный природный заповедник» - либо краткого наименования истца - ФГУ «Байкальский заповедник» - для индивидуализации товаров, работ или услуг судом не установлен. Судом установлен лишь факт использования ответчиком словесного обозначения «Байкальский заповедник», которое не является полным либо сокращенным наименованием истца, в связи с чем законные основания запрещать ответчику использовать словесное обозначение «Байкальский заповедник» для индивидуализации товаров, работ или услуг отсутствуют. Ответчик полагает, что в решении суда первой инстанции неправомерно отождествляются два разных понятия: словесное обозначение и сокращенное наименование учреждения; суд неправомерно ссылается на положения статьи 11 Федерального закона от 14.03.1995 №33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях». Отмечает, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы исковых требований истца, так как истец после уточнения своих требований не просил запрещать ответчику использовать наименование в доменном имени и при других способах адресации. Таким образом, ООО «Байкал-Инком» не согласно с решением арбитражного суда в полном объеме, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, отсутствует оценка доводов ответчика, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции, Байкальский государственный природный биосферный заповедник учреждён постановлением Совета Министров РСФСР от 26 сентября 1969 года № 571 на основании постановления Совета Министров Бурятской АССР от 31 декабря 1968 года № 461.

В настоящее время заповедник осуществляет свою деятельность в форме Федерального государственного учреждения «Байкальский государственный природный биосферный заповедник».

Основным документом, регламентирующим деятельность ФГУ «Байкальский заповедник», является Положение о заповеднике, которое утверждено приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.04.2003 №365 (в ред. Приказа МПР РФ от 17.03.2005 №66, Приказов Минприроды РФ от 27.02.2009 №48, от 26.03.2009 №71, от 03.03.2001 №147).

Федеральное государственное учреждение «Байкальский заповедник» является некоммерческой организацией.

Запись о государственной регистрации ФГУ «Байкальский заповедник» с указанием его полного и сокращенного наименования внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 05.06.2003 ИМНС России по Кабанскому району Республики Бурятия.

Истец, в связи с изложенным, указывает, что сокращенное наименование истца - ФГУ «Байкальский заповедник» - зарегистрировано в установленном законом порядке, с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации ФГУ «Байкальский заповедник» учреждение приобрело исключительное право использования своего краткого наименования.

Исключительное право использования наименования государственных природных заповедников следует из положений статьи 11 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях», пункта 10 постановления Правительства РФ от 18.12.1991 № 48 «Положения о государственных природных заповедниках в Российской Федерации», согласно которым государственные природные заповедники вправе иметь собственную символику и название (флаги, вымпелы, эмблемы, в том числе словесные обозначения), при чём использование последних третьими лицами допускается только с разрешения дирекций государственных природных заповедников.

Тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Инком» осуществляет производство и продажу питьевой воды под наименованием «Байкальский заповедник», объективно подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом ответчик использует словосочетание «Байкальский заповедник» для индивидуализации своей продукции: на товарах, на упаковке товаров, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, в рекламе, в сети Интернет, а также в иных формах при осуществлении коммерческой деятельности.

Однако истец не предоставлял ООО «Байкал-Инком» права использования наименования «Байкальский заповедник». Соответственно, перечисленные выше действия ответчика являются незаконными и нарушают права и законные интересы истца.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения его права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика суд оценивает критически. Судом определённо установлено, что в соответствии с пунктом 1.4 Положения о федеральном государственном учреждении «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» ФГУ «Байкальский заповедник» есть краткое наименование истца, на использование которого он, как отмечено выше, имеет исключительное право.

При этом суд принимает во внимание, что аббревиатура «ФГУ» является ничем иным, как предписанным пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации указанием организационно-правовой формы истца (федерального государственного учреждения). Само же наименование, то есть имя собственное, выделено кавычками и представляет собой словосочетание «Байкальский заповедник». И именно это наименование никто, в том числе ответчик, не имеет право использовать в гражданском обороте без разрешения истца.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции, запретив ответчику использовать наименование «Байкальский заповедник» в доменном имени и при других способах адресации, вышел за пределы исковых требований, суд апелляционной также оценивает критически. Изначально в исковом заявлении такое требование истцом заявлено. В дальнейшем истец от какой-либо части исковых требований в установленном законом порядке не отказывался, суд отказ истца от части иска не принимал. Следовательно, суд удовлетворил иск в том объёме, в котором он и был заявлен.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года по делу № А19-15965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

     Председательствующий  
   Е.Н.Скажутина

     Судьи
     Н.В.Клочкова

     С.И.Юдин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-15965/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 февраля 2012

Поиск в тексте