• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2012 года  Дело N А19-18080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ангарского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2011 года по делу № А19-18080/2011 по исковому заявлению администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1023800526056, ИНН 3801022058;665830, Иркутская обл., Ангарский р-н, Ангарск г., Ленина пл.) к закрытому акционерному обществу «Ангарский керамический завод» (ОГРН 1023800517751, ИНН 3801015420; 665800, Иркутская обл., Ангарск г., стр.7) и обществу с ограниченной ответственностью «Регион-38» (ОГРН 1063820011243, ИНН 3820011140; Иркутская обл., Черемхово г, Маяковского ул., 124)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

у с т а н о в и л:

Администрация Ангарского муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ангарский керамический завод» и обществу с ограниченной ответственностью «Регион-38» о признании договора купли-продажи от 26 июля 2011 года, заключенного по результатам торгов от 20 июля 2011 года, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 05 декабря 2011 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, администрации Ангарского муниципального образования обратилась в суд вышестоящей инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый, которым исковые требования удовлетворить, признать спорный договор недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятый судебный акт считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы обосновывает тем, что спорный договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, является мнимой сделкой. Поясняет, что доказательства мнимости договора были представлены суду первой инстанции, включая ссылки на положения самого договора, а также тот факт, что заключенный между ответчиками договор является неисполненным, поскольку покупатель не оплатил товар, чем существенно нарушил условия договора. Однако суд не оценил все представленные доказательства в своей совокупности, что повлекло принятие решения, не соответствующего фактическим обстоятельствам спора. Кроме того, ссылается на то, что в мотивировочной части судебного акта не отражены результаты оценки доводов истца, не указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы опровержения тех или иных доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

26 июля 2011 года между закрытым акционерным обществом «Ангарский керамический завод» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион-38» (покупатель) был заключен договор купли-продажи по результатам торгов, проведенных 20 июля 2011 года. По условиям договора продавец передает в собственность покупателя, за плату, трубу стальную, б/у, ДУ350-1200, толщина стенки от 8 до 10 мм., общая длина 5397,37 м., расположенную по адресу: г.Ангарск, п.Цементников. Товар передается продавцом после полной оплаты, право собственности покупателя возникает после передачи.

Считая договор заключенным с нарушением статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», администрация Ангарского муниципального образования - конкурсный кредитор продавца, в отношении которого введено конкурсное производство, обратилась с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не установив оснований для вывода о ничтожности оспариваемой сделки, в иске отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2011 года № 16002/10, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку намерений обеих сторон заключенного по результатам торгов договора купли-продажи не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из пункта 3 статьи 139, пункта 19 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже имущества должника оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора. Данное условие закреплено в пункте 4.2 договора купли-продажи.

Поскольку данные нормы предусматривают порядок исполнения договора купли-продажи покупателем в части оплаты, а не его содержание и условия, то такая сделка не может быть признана ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая требованиям закона.

Как следует из статьи 486 Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что покупатель не оплатил товар, в связи с чем существенно нарушил условия договора, не указывает на возможность в этом случае признания договора ничтожным как мнимой сделки либо как сделки, противоречащей закону (статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, пунктом 4 статьи 486 Кодекса предусмотрены иные последствия.

Наличие решения антимонопольного органа № 188 от 07 апреля 2011 года о выдаче предписания о недопущении препятствования в подаче газа не влияет на выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в иске, поскольку на момент проведения торгов по продаже имущества должника данное решение не вступило в законную силу и было обжаловано. Решение по делу № А19-9165/2011 об обжаловании решения и вынесенного на его основе предписания антимонопольного органа вступило в законную силу 27 января 2012 года.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска конкурсного кредитора - администрации Ангарского муниципального образования у суда первой инстанции не имелось. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2011 года по делу № А19-18080/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

     Председательствующий
  А.В. Макарцев

     Судьи
  Е.М. Бушуева

     С.И. Юдин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-18080/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 марта 2012

Поиск в тексте