ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2012 года  Дело N А38-3913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Европа» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2011, принятое судьей Петуховой А.В., по делу № А38-3913/2011  по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Европа», ОГРН 1101215000402, к обществу с ограниченной ответственностью «Шокта-Агро», ОГРН 1021201250102, Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу), ОГРН 1027739207462, о признании договора о залоге недействительным в части.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - ООО «Производственно-строительное объединение «Европа»- представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 02788);

от ответчиков:

- ООО «Шокта-Агро»  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления №02787, 02786, 02785);

-  Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления №02783, 02784).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно - строительное объединение «Европа»  обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Шокта-Агро» и Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) в лице Операционного офиса «Йошкар-Олинский» филиала № 6318, о признании договора о залоге движимого имущества № 721/5909-0000246-з02 от 22 августа 2008 года недействительным  ( с учетом уточнений  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска общество указало, что  договор о залоге следует признать недействительным в части, поскольку на момент его заключения ответчиками часть имущества, указанного в договоре в качестве предмета залога, уже находилась в залоге у ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договорам № 071605/1754-2 5/1 от 26.07.2007 и № 071605/1754-5/2 от 23.10.2007. Поскольку пунктом 3.1. указанных договоров последующий залог оборудования запрещен, ООО «Шокта-Агро» не имело права заключать с Банком ВТБ 24 (ЗАО) оспариваемый договор.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 167, 168, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации  (т. 1, л.д. 12-15, 18-21, т. 2, л.д. 20-21).

Решением суда от 14.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Европа» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить  на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене судебного акта апеллятор указывает на то, что истец не может в настоящее время воспользоваться правом, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства либо обратить взыскание на предмет залога, так как в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шокта-Агро» введена процедура внешнего управления.

Считает, что наличие Банка в качестве залогового кредитора препятствует реализации плана внешнего управления, восстановлению платежеспособности сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Шокта-Агро».

По его мнению, суд неверно истолковал подпункт 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены решения не установил.

Из материалов дела следует, 12 июля 2007 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Шокта-Агро» заключен договор об открытии кредитной линии № 071605/1754, по условиям которого банк как кредитор обязался предоставить обществу как заемщику кредит в сумме 26 000 000 руб. сроком до 6 июля 2015 года для реконструкции и модернизации животноводческого комплекса, а заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денежных средств в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26 июля 2007 года сторонами заключен  договор о залоге оборудования № 071605/1754-5/1 общей залоговой стоимостью 2 660 000 руб. Предметом залога названо следующее оборудование: доильный зал POLANES № 1-10, 2007 года выпуска (т. 1, л.д. 31-35).

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге оборудования № 071605/1754-5/2 от 23 октября 2007 года, заключенным между теми же лицами. Предметом залога названо следующее оборудование: охладитель молока SMZ-16-2, заводской № 010/08, охладитель молока SMZ-16-2, заводской № 010/07, охладитель молока SMZ-16-2, заводской № 010/05, охладитель молока SMZ-16-2, заводской № 010/06, смеситель-кормораздатчик TRIOLIET тм Solomix 1 тип 7ZK, комбикормовый цех (дробилка роторная ДРК-3.00.000.РЭ, заводской № 705, смеситель шнековый ССК-4.400.000.РЭ, заводской № 577) (т. 1, л.д. 36-40).

Пунктами 3.1. указанных договоров о залоге предусмотрен запрет на последующий залог перечисленного в них оборудования (т. 1, л.д. 31, 36).

22 августа 2008 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Вавилон» заключили кредитное соглашение № 721/5909-0000246, по условиям которого банк как кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. сроком на 60 месяцев для пополнения оборотных средств, а ООО «Вавилон» как заемщик приняло на себя обязательство возвратить такую же сумму денежных средств в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18 % годовых (т. 1, л.д. 105-107).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Вавилон» по кредитному договору 22 августа 2008 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Шокта-Агро» заключен договор о залоге движимого имущества № 721/5909-0000246-з02, общей залоговой стоимостью 3 353 000 руб.

Предметом залога названо следующее оборудование: установка молокоохладительная SMZ-16-2 , кормораздатчик TRIOLIET Solomix 7 VLS, машина для уборки навоза SSL-709, доильный зал Н304/3 (т. 1, л.д. 23-30, 108-111).

При этом часть оборудования, переданного ООО «Шокта-Агро» в залог Банку ВТБ 24 (ЗАО), являлась предметом залога по договорам с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (т. 1, л.д. 29-30, 35, 40, т. 2, л.д. 4-8, 35-41).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.05.2010 по делу № А38-502/2010 в отношении ООО «Шокта-Агро» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Платицын И.В. (т. 1, л.д. 49-59).

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19 июля 2010 года и от 20 августа 2010 года требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору об открытии кредитной линии № 071605/1754 от 12 июля 2007 года и договорам залога № 071605/1754-5/1 от 26 июля 2007 года и № 071605/1754-5/2 от 23 октября 2007 года, а также требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному соглашению № 721/5909-0000246 и договору залога № 721/5909-0000246-з02 от 22 августа 2008 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шокта-Агро» (т. 1, л.д. 49-56).

29 июля 2010 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк » и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Европа» заключили договор уступки прав (требований) № 10-1600/01, в соответствии с условиями которого ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» как первоначальный кредитор уступило в полном объеме ООО «Производственно-строительное объединение «Европа» права требования к ООО «Шокта-Агро» по договору об открытии кредитной линии № 071605/1754 от 12 июля 2007 года, а также права по заключенным в обеспечение исполнение обязательств по нему договорам, в том числе по договорам о залоге № 071605/1754-5/1 от 26 июля 2007 года и № 071605/1754- 5/2 от 23 октября 2007 года (т. 1, л.д. 41-48).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18 октября 2010 года по делу № А38-502/2010 произведена замена конкурсного кредитора -ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «Производственно- строительное объединение «Европа» (т. 1, л.д. 57-59).

Истец просит признать  договор о залоге движимого имущества № 721/5909-0000246-з02 от 22 августа 2008 года, заключенный ООО «Шокта-Агро» и Банком ВТБ 24 (ЗАО), недействительным в части передачи в залог  установки молокоохладительной SMZ-16-2 и доильного зала Н304/3,  ссылаясь на правила пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и на заключение договора  вопреки условиям предшествующих договоров о запрете последующего залога.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу названной нормы в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.

Пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Гражданского кодекса Российской Федерации) залогодержатель вправе по требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Тем самым названной нормой права предусмотрены именно специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

Таким образом, нормами, регулирующими залоговые отношения, предусмотрены специальные последствия нарушений, допущенных при заключении последующих договоров залога, что исключает признание их ничтожными в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно  предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, данная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 10683/09 (размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.01.2010).

В силу наличия норм, регулирующих залоговые отношения (статья 342, часть 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающих специальные последствия нарушений, допущенных при заключении последующих договоров залога, суд сделал верный вывод о том, что основания для признания договора о залоге движимого имущества № 721/5909-0000246-з02 от 22 августа 2008 года, заключенного ООО «Шокта-Агро» и Банком ВТБ 24 (ЗАО), недействительной сделкой в части отсутствуют.

Как правильно указал суд, в этом случае истец как первоначальный залогодержатель, установив нарушение стороной договора о залоге принятого на себя обязательства, не лишен возможности направить залогодателю требование о досрочном исполнении кредитных договоров, при невыполнении которых обратить взыскание на заложенное имущество, либо воспользоваться правом, установленным пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать преимущественного по отношению к ответчику - Банку ВТБ 24 (ЗАО) погашения денежных обязательств из суммы, полученной от реализации заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался правом кредитора и залогодержателя, обратившись в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов ООО «Шокта-Агро» как обеспеченных залогом. Вступившим в законную силу судебным актом его требование удовлетворено (т. 1, л.д. 49-51, 57-59).

На основании изложенного арбитражный суд принял верное решение об отказе в удовлетворении иска о признании договора о залоге недействительным в части.

Приведенные апеллятором доводы не являются основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной, противоречат вышеназванным нормам права и правовой позиции, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2011 по делу № А38-3913/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Европа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка