• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2012 года  Дело N А40-102394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:

Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. по делу № А40-102394/11-72-664, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению Ликвидационная комиссия ГП "Строитель" (119618,Москва, ул. 50 лет Октября, д. 19)

к Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве (МИФНС № 46 по г. Москве) (125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2)

третье лицо: ИФНС России № 29 по г. Москве (119454,Москва, Лобачевского, д. 66 А)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

Пчелкина В.И. по доверенности №1 от 11.01.2012;

Юдкин А.Н. - председатель Ликвидационной комиссии (на основании распоряжения Департамента имущества г.Москвы №576-р от 02.03.2007);

от ответчика:

Голых Е.В. по доверенности №07.17/126153 от 28.10.2011;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ликвидационная комиссия ГП "Строитель" (далее - заявитель, предприятие) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к МИФНС России № 46 по г. Москве (далее - инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 22.06.2011, обязании зарегистрировать прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, а также просило возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением от 14.12.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в связи с тем, что решение инспекции не соответствовало закону и нарушало права и законные интересы заявителя; при этом суд взыскал с инспекции в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя частично - в размере 10000 рублей.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов и отказать в возмещении указанных расходов в полном объеме. Полагает, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о реальности понесенных расходов самим заявителем; заявитель создал искусственную ситуацию, направленную на создание видимости выполнения работ (услуг) по договору от 06.06.2011 № 03/11 с заказчиком ООО «Константа-НА», в счет оплаты которых ООО «Константа-НА» перечислило по указанию заявителя денежные средства на оплату услуг представителя по настоящему делу. Фиктивность исполнения обязательств по указанному выше договору подтверждается тем, что документы для государственной регистрации ликвидации ГП "Строитель" были представлены в регистрирующий орган 17.06.2011 до момента подписания акта об окончании ремонтных работ от 22.06.2011. Исходя из пункта 4.1 договора от 06.06.2011 № 03/11 обеспечение ремонта необходимыми материалами (выполнение работ иждивением подрядчика) возложено на заявителя. Между тем из ликвидационного баланса усматривается, что заявитель не обладает какими-либо активами или пассивами, в том числе, отсутствует кредиторская задолженность перед персоналом организации, из заявления в суд по настоящему делу председатель ликвидационной комиссии Юдкин А.Н. ссылался на отсутствие имущества и денежных средств на счете. Исходя из указанных обстоятельств и положений п. 1 ст. 170 ГК РФ договор от 06.06.2011 № 03/11 имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, вследствие чего является ничтожной сделкой.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы полностью.

3-е лицо не явилось, извещено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без его участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.266, ч. 5 ст. 268, ст. 269 АПК РФ в обжалуемой части.

Судебная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Решение суда в обжалуемой части следует отменить на основании п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и в связи с этим неправильным применением норм процессуального права, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, заявление предприятия о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией незаконным и возложении обязанности на налоговый орган зарегистрировать юридическое лицо в установленном порядке судом первой инстанции удовлетворено, в связи с чем предприятие обладает правом отнесения на налоговый орган судебных расходов (судебных издержек).

В обоснование отнесения на налоговый орган судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, предприятием представлены следующие документы: договор № 07-08/11 от 15.08.2011 между ГП "Строитель" (заказчик) в лице председателя Ликвидационной комиссии Юдкина А.Н. и ООО «ФастЮнион» (исполнитель) на оказание юридических услуг по оспариванию ненормативного правового акта налогового органа, акт № 1 об исполнении договора от 03.09.2011.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлено платежное поручение № 123 от 07.09.2011 на сумму 70 000 руб., получатель платежа - ООО «ФастЮнион», плательщик - ООО «Константа-НА». В основании платежа указано: оплата за ГП "Строитель" по договору 07-08/11 от 15.08.2011 по письму № 153 от 05.09.11 в счет погашения задолженности по договору № 03/11 от 06.06.11.

В деле имеется договор от 06.06.2011 № 03/11 на выполнение работ (услуг) заявителя (исполнитель) с заказчиком ООО «Константа-НА», в счет оплаты которых ООО «Константа-НА» перечислило по указанию заявителя денежные средства на оплату услуг представителя по настоящему делу. Согласно пункту 1.1 исполнитель обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами ремонтные работы по выравниванию, укреплению и покраске забора по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, влад. 38 стр. 1.

Стоимость работ определена сторонами в размере 90000 рублей (п. 3.1), при этом в стоимость согласно п. 3.3 входит выполнение следующих работ: выявление повреждений в заборе, очистка поверхности забора для выявления скрытых повреждений, выравнивание поверхности забора, покраска металлических элементов забора, укрепление (омоналичивание ЖБИ штыков, мест установки ЖБИ изделий забора в ЖБИ стаканы), покраска забора, вывоз строительного мусора.

Исходя из пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора от 06.06.2011 № 03/11 обязанность по обеспечение ремонта необходимыми материалами (выполнение работ иждивением подрядчика), обязательства по приемке, разгрузке и складированию стройматериалов, вывоз находящегося на территории Заказчика строительного оборудования возложены на заявителя.

На вопросы суда представитель заявителя пояснил, что указанные выше работы были произведены силами членов ликвидационной комиссии. Между тем из приложения № 1 к распоряжению Департамента имущества г. Москвы от 02.03.2007 № 576-р (л.д. 22-23) усматривается, что ликвидационная комиссия ГП "Строитель" состоит из председателя Ликвидационной комиссии Юдкина А.Н., юриста Бушуевой С.В., экономистов Кузнецова А.В и Дикого В.А., которые в силу своих должностей не обладают специальными навыками для производства объема работ, указанного в пунктах 1.1 и 3.3 договора от 06.06.2011 № 03/11.

На вопросы о том, за счет каких материально-технических ресурсов осуществлен весь объем подрядных работ представитель заявителя ответить затруднился, доказательств приобретения необходимых материалов и оплаты аренды соответствующего оборудования, а также автотранспортных средств для вывоза строительного мусора в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что документы для государственной регистрации ликвидации ГП "Строитель" были представлены в регистрирующий орган 17.06.2011 до момента подписания акта об окончании ремонтных работ от 22.06.2011. Кроме того, из решения о составлении ликвидационного баланса от 01.05.2011 (л.д. 69) и ликвидационного бухгалтерского баланса на 01.05.2011 (л.д. 70) у ГП "Строитель" отсутствуют каких-либо активы, что подтверждает довод инспекции о том, что заявитель с момента заключения договора - 06.06.2011 и до подписания акта о выполнении работ от 22.06.2011 не обладал материально-техническими ресурсами, необходимыми для выполнения рассматриваемого объема работ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный в акте от 22.06.2011 объем работ не мог быть выполнен, и фактически не был выполнен заявителем в лице членов Ликвидационной комиссии.

Из смысла и содержания ст.ст.106, 110 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с оплатой услуг представителя относятся фактически понесенные, а, значит, реальные расходы.

Согласно п.4 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, если уплатившее вознаграждение третье лицо являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Между тем доказательств того, что предприятие фактически понесло расходы по оплате оказанных юридических услуг путем реального исполнения обязательств по договору от 06.06.2011 № 03/11 перед ООО «Константа-НА», в связи с чем ООО «Константа-НА» являлось должником заявителя, в нарушение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ апелляционному суду не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве в пользу ГП "Строитель" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей надлежит отменить и отказать заявителю во взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей.

В остальной части решение суда в отношении судебных расходов по оплате услуг представителя следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 г. по делу № А40-102394/11-72-664 в части взыскания с Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве в пользу ГП "Строитель" (119618,Москва, ул. 50 лет Октября, д. 19) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей отменить.

В удовлетворении заявления ГП "Строитель" (119618,Москва, ул. 50 лет Октября, д. 19) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.

В остальной части решение суда в отношении судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   П.В. Румянцев

     Судьи
     Б.С. Веклич

     Д.Е. Лепихин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-102394/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 марта 2012

Поиск в тексте