ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2012 года  Дело N А40-104662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2012

Дело №А40-104662/11-21-910

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лаухиной А.А.,

при участии:

от заявителя: Суриков П.И. по доверенности №B-LawD-18/11;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БИЛЛА»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2011 по делу №А40-104662/11-21-910, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению ООО «БИЛЛА» (ОГРН 1047796466299, 111555, г.Москва, ул.Прокатная, д.2)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2011 №3568 о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 15.12.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО «БИЛЛА» о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 15.09.2011 по делу №3568 о привлечении ООО «БИЛЛА» к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа на его принятие и законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, а также на соблюдение ответчиком установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, признать незаконным и отменить полностью постановление о привлечении к административной ответственности. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что не допускал иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве хозяйствующего субъекта не заключал с ним трудовой договор, заявитель является заказчиком услуг у ООО «РС-МОС», ссылается на письмо Минздравсоцразвития России от 03.11.2011.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено судом в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2011 сотрудниками административного органа в магазине «БИЛЛА» по адресу: Москва, бульвар Яна Райниса, д. 41, проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В результате проверки выявлен факт привлечения ООО «БИЛЛА» к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Каромова А.Н.

Посчитав, что заявителем нарушены п.5 ст.18.1. Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 №947 «Об установлении на 2011 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации» ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 01.09.2011 № 650913. Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности.

Постановлением ответчика о привлечении к административной ответственности по делу №3568 от 15.09.2011 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, наложен штраф в размере 800 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято административным органом в рамках его полномочий, соблюдение порядка привлечения и сроков давности привлечения к ответственности судом первой инстанции проверены, оснований для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 судом не установлено, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с ч.1 ст.18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании п.5 ст.18.1. Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 №947 для хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную торговлю алкогольными напитками, включая пиво (код по ОКВЭД 52.25.1) установлена на 2011 год допустимая доля иностранных работников в размере 0 % общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образуют действия (бездействие) нарушающее положения федерального законодательства, запрещающего иностранным гражданам и лицам без гражданства заниматься отдельными видами деятельности или ограничивающие их трудовые права в этих сферах.

В магазине заявителя, расположенном по адресу: Москва, бульвар Яна Райниса, д. 41, осуществляется продажа алкогольной продукции, указанный факт заявителем не оспаривается.

Фактическое осуществление трудовой деятельности гражданином республики Узбекистан Каромова А.Н., в магазине «БИЛЛА», расположенном по адресу: Москва, бульвар Яна Райниса, д.41, подтверждается материалами дела об административном правонарушении №3568, в том числе: объяснением иностранного гражданина Каромова А.Н., управляющего магазина «БИЛЛА» Шадыжановой И.В., менеджера ООО «РС-Мос» Волокитной А.Ю., протоколом осмотра территории от 22.08.2011, актом проверки от 22.08.2011, протоколом об административном правонарушении МС № 650913.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ООО «БИЛЛА» фактически привлекло к трудовой деятельности в качестве мерчандайзера в магазине «БИЛЛА» гражданина республики Узбекистан Каромова А.Н. в нарушение требований ст.18.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 №947, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения судебной коллегией отклоняется, поскольку ООО «БИЛЛА», являясь заказчиком работ по выкладке, перемещению товаров, расстановке ценников, допустило к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Каромова А.Н., то есть своими действиями совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении в соответствии с Федеральным законодательством в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Субъектами правонарушения по ч.1 ст.18.17 КоАП РФ являются работодатель или заказчик работ (услуг). В рассматриваемом случае Ообщество выступает заказчиком услуг согласно договора №10/02 от 01.03.2009, а ООО «РС-Мос» (исполнитель) гарантирует подбор сотрудников для оказания услуг, указанных в п.1.1 настоящего договора (услуги по перемещению товаров из складских помещений в торговый зал, выкладка товаров в соответствии с планограммами, расстановка ценников).

В этой связи ссылка заявителя на статью 715 ГК РФ (права заказчика во время выполнения работы подрядчиком) и отсутствие возможности вмешательства в хозяйственную деятельность ООО «РС-Мос», не основаны на нормах права, подлежащих применению в настоящем споре.

В соответствии с п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Вина ООО «БИЛЛА» в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку последнее имело возможность воздержаться от привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина на указанную должность, и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

Представленное заявителем письмо Минздравсоцразвития России от 08.11.2011 №23-4/10/1-7044, адресованное ФМС России не может быть относимым и допустимым по делу доказательством по смыслу статей 67, 68 АПК РФ, поскольку является позицией должностного лица Минздравсоцразвития России относительно применения положений постановления Правительства РФ от 27.11.2010 № 947 «Об установлении на 2011 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории РФ», выраженное в письме, адресованном должностному лицу ФМС России.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюдены, размер ответственности определен административным органом с учетом требований ст.4.1. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 по делу №А40-104662/11-21-910 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка