ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2012 года  Дело N А40-104664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу

ООО "БИЛЛА"

на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011

по делу № А40-104664/11-122-761, принятое судьёй Ананьиной Е.А.

по заявлению ООО "БИЛЛА" (ОГРН 1047796466299, 111555, г. Москва, ул. Прокатная, д.2)

к УФМС России по Москве в СЗАО

о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2011 № 3567 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Суриков П.И., по дов. от 19.09.2011

от заинтересованного лица:

не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БИЛЛА» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Москве по Северо-западному административному округу (далее - УФМС России по Москве в СЗАО, заинтересованное лицо) от 15.09.2011 по делу № 3567 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 требования заявителя оставлены без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.17 КоАП РФ, с учетом соблюдения заинтересованным лицом по делу сроков, порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом доводы жалобы свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, поскольку являлся заказчиком работ у ООО «РС-МОС» и не вступал в трудовые правоотношения с гражданином Республики Таджикистан Хидыровым Ш.С.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, раскрыл содержание и поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене принятого по делу судом первой инстанции решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие оспариваемого решения закону и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 (руководствуясь распоряжением № 393) сотрудниками заинтересованного лица проведена проверка по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, б-р Яна Райниса, д. 41, к. 1, по результатам которой был составлен протокол осмотра территории и оформлен акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников № 393 (л.д. 56-58).

В ходе проверочных мероприятий должностным лицом УФМС России по Москве в СЗАО был установлен факт привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, в частности: гражданина Республики Таджикистан Хидырова Ш.С. осуществляющего трудовую деятельность на проверяемом объекте в качестве мерчандайзера, в связи с чем выявлен факт события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Установленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 01.09.2011 серии МС N 650914.

С учетом выявленных нарушений законодательства в сфере миграционного контроля, должностным лицом УФМС России по Москве в СЗАО, в присутствии законного представителя заявителя, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №3567, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.17. КоАП РФ,  с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с Указом Президента РФ от 19.07.2004 №928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно п.п. «д» п.5 которого, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе, через свои территориальные органы.

Положением об Управлении Федеральной миграционной службы России по  Москве, утвержденным приказом ФМС России от 02.12.2005 №202, предусмотрено полномочие административного органа осуществлять контроль и надзор за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

На основании ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч.1 ст.23.67 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст.18.15 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Протокол об административном правонарушении составлен старшим лейтенантом внутренней службы УФМС России по Москве, оспариваемое постановление подписано врио начальника отдела УФМС России по Москве в СЗАО, то есть, уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее- Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, при проведении проверки было установлено, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность на объекте заявителя, не имея при этом разрешения на выполнение каких-либо видов работ.

Следовательно, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделан правильный вывод о том, что заявитель фактически привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Хидырова Ш.С., не имеющего разрешения на работу, что прямо указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершенном правонарушении признаются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим  данное лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.

Кроме того, суд учитывает, что при заключении гражданско-правового договора от 01.03.2009 № 10/02 (л.д. 84-89), заявитель должен был предусмотреть требования постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 947, закрепив в его содержании требование об недопущении фатов выполнения работ с привлечением иностранных граждан к его выполнению.

Таким образом, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанций на основании материалов дела установлен факт нарушения требований Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, а также вина Общества в допущенном правонарушении.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств и содержащихся в них сведений, доводы апелляционной жалобы, связанные с их иной оценкой, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При этом изложенное в содержании апелляционной жалобы толкование норм КоАП РФ коллегия признает ошибочным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом не нарушены.

Протокол об административном правонарушении от 01.09.2011 серии МС №650914 был составлен в присутствии законного представителя заявителя, что подтверждается отметкой об ознакомлении и его росписью (оборот л.д. 56).

Кроме того, суд отмечает, что протокол составлен без существенных процессуальных нарушений, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, и с соблюдением прав, гарантированных действующим законодательством лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе право на защиту.

Оспариваемое постановление от 15.09.2011 по делу об административном правонарушении № 3567 также вынесено в присутствии законного представителя Общества Сурикова П.И., с учетом наличия в материалах дела доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д 98-102).

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268,269 и 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 по делу № А40-104664/11-122-761 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка