• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2012 года  Дело N А40-129582/2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СОЖЕКАП СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2011 по делу №А40-129582/10-94-792, принятое судьей Ерохиным А.П.,

по заявлению ООО «СОЖЕКАП СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» (ОГРН 1067746806170, 119180, г. Москва, Якиманская наб., д.2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

третье лицо: ООО «Русфинанс Банк»,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:

Трифонова О.С. по доверенности №375/1 от 16.05.2011, Мошенников Я.В. по доверенности №399 от 17.10.2011;

от ответчика:

Линк Е.В. по доверенности № 951/7 от 02.02.2012, Фёдорова Н.К. по доверенности №207/7 от 13.01.2012;

от 3-го лица:

не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СОЖЕКАП СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 08.10.2010 по делу об административном правонарушении №391-6658-10/7.

Решением суда от15.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв и пояснения.

Третье лицо, извещенное о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилось, ходатайства об отложении его рассмотрения не представило, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПКРФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2010 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области вынесено решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства №5037-09/7-1.

Указанным решением ООО «СОЖЕКАП СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» и ООО «Русфинанс Банк» признаны нарушившими пункты 4, 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения соглашения - договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 29.12.2007 №СЖА-01 на условиях, которые могут привести к навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования и к необоснованному отказу заемщиков от заключения договоров с другими страховыми организациями. Законность решения от 09.06.2010 №5037-09/7-1 подтверждена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу №А55-17258/2010.

По данному факту постановлением УФАС по Самарской области от 08.10.2010 по делу об административном правонарушении №391-6658-10/7 ООО «СОЖЕКАП СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа 25073520 руб.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Довод заявителя о преюдициальном значении для настоящего дела судебных актов по делу №А40-132466/2010 отклоняется судебной коллегией. В рамках дел №А40-132466/2010 и №А55-17258/2010 Комиссиями Чувашского УФАС России и Самарского УФАС России установлены различные нарушения антимонопольного законодательства и разные обстоятельства, послужившие основанием для принятия разных решений в отношении Договора №СЖА-01.

Довод заявителя об отсутствии в протоколе и постановлении Самарского УФАС России фактов, указывающих на участие ООО «СОЖЕКАП СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» в Договоре №СЖА-01 страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 29.12.2007 не соответствует материалам дела.

Постановление содержит указание на срок, в течение которого продолжалось нарушение - 2,5 года. В постановлении и в протоколе содержатся сведения о выручке, которую получило ООО «СОЖЕКАП СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» от деятельности по страхованию в рамках Договора СЖА-01. Указанная информация представлена самим ООО «Сожекап Страхование Жизни» письмом (исх. №938 от 01.10.2010).

В решении Комиссии Самарского УФАС России по делу №5037-09/7-1 установлены факты, которые свидетельствуют об участии ООО «СОЖЕКАП СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» в Договоре №СЖА-01. Такими фактами являются:

1) Заявления заемщиков, застраховавших в ООО «СОЖЕКАП СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» жизнь и здоровье, поступившие в Самарское УФАС России в течение срока действия Договора № СЖА-01;

2) Сведения о выданных Банком кредитах, сопровождающихся страхованием жизни и здоровья заемщиков в ООО «СОЖЕКАП СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ».

Указанное решение в соответствии с ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «СОЖЕКАП СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» дела об административном правонарушении. На данное решение имеется ссылка в постановлении и протоколе.

В материалах дела имеется Соглашение от 25.07.2011 о расторжении Договора №СЖА-01. Указанный документ является доказательством участия ООО «СОЖЕКАП СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» в Договоре №СЖА-01 с 27.12.2007 до 25.07.2011 (3,5 года).

На основании вышеизложенного, рассматриваемое правонарушение, вопреки доводам заявителя, нельзя считать оконченным 29.12.2007 Участие ООО «СОЖЕКАП СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» в антиконкурентном соглашении выразилось в длительном (с 27.12.2007 по 25.07.2011), непрекращающемся нарушении положений Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя о том, что при вынесении обжалуемого постановления неприменимы положения ч.6 ст.4.5. КоАП РФ, не соответствует частям 1, 2 ст.4.5, ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ по следующим основаниям:

1) Рассматриваемое правонарушение является длящимся.

2) В соответствии с частями 1, 2 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения рассматриваемого административного правонарушения считается день вступления в силу решения Комиссии Самарского УФ АС России по делу №5037-09/7-1, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства (09.06.2010)

При этом ч.6 ст.4.5. КоАП РФ предусмотрен специальный порядок исчисления срока давности совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 14.32 КоАП РФ. Указанной нормой установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, срок давности к административной ответственности за заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, а также за участие в нем, начинает исчисляться с 09 июня 2010 года и составляет один год. Оспариваемое постановление вынесено 08.10.2010.

Из вышеизложенного следует, что Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, с соблюдением сроков, установленных КоАП РФ.

Размер штрафа рассчитан Самарским УФАС России в полном соответствии с ч.1 ст.14.32 КоАП РФ с учетом размера суммы выручки ООО «СОЖЕКАП СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ», на рынке которого совершено правонарушение (менее 75% совокупного размера выручки).

В целях установления обоснованной величины штрафа, Самарское УФАС России руководствовалось Методическими рекомендациями по расчету величины штрафа, налагаемого на юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31 и 14.32 КоАП РФ (приложение к письму ФАС России №ИА/21482 от 08.07.2010 «О применении методических рекомендаций по расчету оборотного штрафа»).

На основании положений, изложенных в Рекомендациях (пункт в) части 1 раздела I), Самарское УФАС России при расчете штрафа приняло за основу совокупный размер выручки ООО «СОЖЕКАП СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ», поскольку в отношении ООО «СОЖЕКАП СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» не выполнялись условия, указанные в подпунктах а) и б) части 1 раздела I Рекомендаций.

Указанные обстоятельства опровергают довод заявителя о том, что расчет размера штрафа, должен производиться, исходя из 3% совокупной суммы выручки, поскольку сумма выручки от реализации товара заявителя составляет более 75% совокупной суммы выручки. При этом именно заявителем представило в Самарское УФАС России информацию, опровергающую вышеуказанный довод. Письмом (исх. №938 от 01.10.2010) ООО «СОЖЕКАП СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» сообщило, что сумма выручки ООО «СОЖЕКАП СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» от реализации услуг, на рынке которых совершено административное правонарушение, не превышает 75% совокупного размера выручки (Приложение). На основании сведений, указанных в данном письме, Самарское УФАС России рассчитало размер штрафа.

В соответствии с Рекомендациями Самарским УФАС России при расчете размера штрафа применены коэффициенты тяжести и учтены обстоятельства, влияющие на размер штрафа. Коэффициент, характеризующий срок, в течение которого продолжалось правонарушение, был применен в размере 2,5, поскольку недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством соглашение противоречило статье 11 Закона о защите конкуренции и действовало в недопустимой в соответствии с антимонопольным законодательством редакции 2,5 года. При этом довод заявителя о том, что Договор №СЖА-01 может быть признан нарушающим антимонопольное законодательство с момента вступления в силу Постановления Правительства №386 от 30.04.2009 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» основан на неверном толковании норм закона. Указанным Постановлением Правительство Российской Федерации во исполнение ч.2 ст.13 Закона о защите конкуренции определило и конкретизировало случаи допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями. При этом запрет на заключение ограничивающих конкуренцию соглашений содержит именно Закон о защите конкуренции.

Самарское УФАС России установило наличие обстоятельства, увеличивающего штраф - совершения правонарушения группой лиц. Под группой лиц понимается группа лиц, понятие которой содержится в Законе о защите конкуренции. Самарским УФАС России установлено, что указанные хозяйствующие субъекты входят в одну группу лиц Societe Generale в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции.

Совершение правонарушения группой лиц является отягчающим обстоятельством в соответствии с п.4 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что совершение правонарушения в составе группы лиц не является отягчающим обстоятельством, является ошибочным и противоречит положениям КоАП РФ и Закона о защите конкуренции.

Размер штрафа полностью обоснован с учетом и имеющихся в материалах дела сведений о совокупном доходе и выручке от реализации услуг, на рынке которых совершено административное правонарушение.

Следует отметить, что именно страховая компания вследствие навязывания Банком своим заемщикам услуг ООО «СОЖЕКАП СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» на невыгодных для них условиях, получает основной доход в результате достигнутого сторонами антиконкурентного соглашения в виде уплаченных застрахованными лицами страховых премий за весь период действиях кредитного договора.

При этом товарные границы рынка, на котором совершено рассматриваемое нарушение, были определены Комиссией Самарского УФАС России как «услуги по страхованию жизни и здоровья заемщиков при получении кредитов на покупку транспортных средств», поскольку данные финансовые услуги по своему назначению, применению, характеристикам и другим параметрам замены не имеют.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 по делу №А40-129582/10-94-792 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Б.С. Веклич

     Судьи
  Д.Е. Лепихин

     П.В. Румянцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-129582/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 февраля 2012

Поиск в тексте