• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2012 года  Дело N А40-56971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15

дело № А40-56971/11-145-471

по заявлению ОАО "РБК Информационные Системы" (ОГРН 1027700381851, 119261, г. Москва, ул. Ленинский проспект, д. 75/9)

к судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России России по Москве Дя Я.Г.

третье лицо: ЗАО «РЕГИОН Эссет Менеджмент»

о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2011 № 15811/11/06/77 о взыскании исполнительского сбора.

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Мельникова Е.В. по дов. от 13.09.2011

Ерохин Я.В. по дов. от 28.06.2011

от заинтересованного лица:

не явился, извещен

от третьего лица:

не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РБК Информационные системы» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Дя Я.Г. (далее - заинтересованное лицо) от 18.04.2011 № 15811/11/06/77 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 вышеуказанное заявление оставлено судом без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт должностного лица службы судебных приставов вынесен в соответствии с законом и не нарушает прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене в связи ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства, в том числе отсутствием доказательств подобного извещения.

С учетом положений п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также принимая установление факта отсутствия доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции заявителя о времени и месте рассмотрения дела, на основании принятого по делу определения от 15.12.2011 суд апелляционной инстанции отменил принятый по делу судебный акт и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель заявителя в судебное заседание явились, раскрыли содержание поданного заявления и поддержал указанные в нем доводы, просил об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленные законом сроки.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, с учетом наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства дело рассмотрено в их отсутствие с учетом имеющихся в деле доказательств в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебных приставов-исполнителей могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, 16.12.2010 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Дя Я.Г. было внесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 77/06/31709/2/2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2009 о взыскании с должника - ОАО «РБК Информационные Системы» в пользу взыскателя - ЗАО «РЕГИОН Эссет Менеджмент» денежных средств в размере 37968520 руб. 45 руб.

Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон) если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений. В данной ситуации, при отсутствии иной информации, лицо является извещенным надлежащим образом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации и зачисляется в федеральный бюджет (ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ). В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2010 должнику был установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения копии данного постановления.

Применительно к обстоятельствам данного дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2010, что подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем.

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

С учетом неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, непредставления судебному приставу-исполнителю пояснений и документов о наличии уважительных причин такого неисполнения, 18.04.2011 заинтересованным лицом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% о суммы, подлежащей взысканию, что составило 557796 руб, 43 коп., оспариваемое Обществом по настоящему делу.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными объективно непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Таким образом, суд обоснованно приходит к выводу, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение обществом требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, заявителем не представлено.

Довод заявителя, что при установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем должны учитываться реальные обстоятельства дела и особенность правового положения должника по исполнительному производству, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя, а равно как и требования исполнительного документа, одинаковы для всех без исключения граждан, физических и юридических лиц, находящихся на территории Российской Федерации. Кроме того, ст. 30 Закона определяет предельный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не допуская его пролонгации и увеличения.

В рассматриваемом случае, надлежащим образом уведомленное Общество имело реальную возможность исполнить требование исполнительного документа, либо сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения, предоставив в качестве подтверждения документа, подтверждающие наличие объективных и уважительных причин такого неисполнения.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы обратившегося в суд лица, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в результате полного и всестороннего исследования материалов дела установлено, что постановление должностного лица УФССП России по Москве вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 по делу № А40-56971/11-145-471 отменить.

В удовлетворении требований ОАО «РБК Информационные системы» о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Дя Я.Г. от 18.04.2011 № 15811/11/06/77 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
    И.В. Бекетова

     Судьи  
    Е.В. Пронникова

     Э.В. Якутов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-56971/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 февраля 2012

Поиск в тексте