ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2012 года  Дело N А40-6038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен  6 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С. В., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Скворцов Андрей Валерьевич, паспорт, доверенность от 12 января 2012 года,

от ответчика - Зеленко Дмитрий Валерьевич, паспорт, доверенность от 24 марта 2012 года,

рассмотрев 5 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гуммилат»

на постановление от 8 декабря 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.,

по иску (заявлению) Федерального государственного учреждения «Российский научный центр «Курчатовский Институт», в н.в. - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт»

о расторжении государственного контракта от 10 сентября 2010 года и взыскании неосновательного обогащения и встречному иску о взыскании 6 141 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Российский научный центр "Курчатовский институт", в настоящее время - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гуммилат" о расторжении Государственного контракта № 20-01/35 от 10 сентября 2010 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 2.670.000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Гуммилат» предъявлен встречный иск о взыскании с Федерального государственного учреждения "Российский научный центр "Курчатовский институт" (в настоящее время - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт") 6.141.000 рублей, составляющих цену государственного контракта  и стоимостью работ по монтажу и пусконаладке кранов за вычетом стоимости работ по монтажу и пусконаладке крана мостового и крана-штабелера, а также уплаченного аванса.

Определением Арбитражного суда города Москвы встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2011 года исковые требования удовлетворены, Государственный контракт расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2.670.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40.350 рублей.

Ответчик подал апелляционную жалобу и суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 Постановления от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как установил, что решение суда от 18 августа 2011 года не содержат выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части заявленного ООО "Гуммилат" встречного иска, судом первой инстанции не был рассмотрен встречный иск ООО "Гуммилат", а дополнительное решение по требованию ООО "Гуммилат" суд первой инстанции в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 8 декабря 2011 года решение суда отменено, Государственный контракт расторгнут, взыскано с ООО  "Гуммилат" неосновательное обогащение, в удовлетворении встречного иска отказано.

Основными доводами кассационной жалобы ООО  "Гуммилат" являются доводы о нарушении норм статей Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора.

Суд кассационной инстанции изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оснований для отмены постановления от 8 декабря 2011 года не установил, с учётом, что фактические обстоятельства по заключению Государственного контракта № 20-01/35 на поставку двух грузоподъемных кранов и выполнение работ по монтажу и пусконаладке кранов, исследованы в полном объёме. Суд оценил, что поставщик обязался передать заказчику оборудование и выполнить работы до 15 ноября 2010 года, истец исполнил свои обязательства по Государственному контракту, перечислив ответчику денежные средства в размере 2.670.000 рублей, однако ответчик свои обязательства в установленный контрактом срок (пункт 2.2) не исполнил.

Суд обоснованно применил нормы статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации "Основания изменения и расторжения договора". По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу норм статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт получения претензии  исследован. Суд установил, что истец - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного Государственного контракта, в связи с чем суд обоснованно указал, что требование истца о расторжении спорного контракта со ссылкой на существенное нарушение договора другой стороной (нарушение срока поставки товара), не противоречит нормам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первоначальный иск правомерно удовлетворён, а требование истца - Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт", о взыскании с ООО "Гуммилат" неосновательного обогащения в размере 2.670.000 рублей соответствует нормам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не приведены правовые основания для удержания денежных средств истца, полученных ответчиком на основании платежного поручения от 29 сентября 2010 года № 376265 в счет исполнения обязательств по спорному Государственному контракту (л.д. 21 том 1).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку ООО "Гуммилат" не представлено доказательств исполнения обязательств по спорному контракту до момента его расторжения, доказательств возврата истцу указанных денежных средств не представлено, требование истца - Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт", о взыскании с ООО "Гуммилат" денежных средств в размере 2.670.000 рублей, составляющих неосновательное обогащение ответчика, суд апелляционной инстанции удовлетворил с учетом конкретных фактических обстоятельств спора и применительно к нормам статей 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск ООО "Гуммилат" о взыскании 6.141.000 рублей, составляющих цену государственного контракта на поставку двух грузоподъемных кранов для Центрального хранилища ядерных материалов Федерального государственного учреждения "Российский научный центр "Курчатовский институт", выполнение работ по монтажу и пусконаладке кранов № 20-01/25 от 10 сентября 2010 года за вычетом стоимости работ по монтажу и пусконаладке крана мостового и крана-штабелера, а также уплаченного аванса, мотивирован тем, что заказчик без установленных законом, иными правовыми актами или контрактом оснований не принял поставленные краны, в связи с чем поставщик (ООО "Гуммилат") на основании пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от заказчика уплаты стоимости кранов за вычетом стоимости аванса, составляющей сумму 6.141.000 рублей.

Оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Гуммилат" - не было, суд установил, что оборудование по спорному Государственному контракту заказчику - Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" не передано.

Податель встречного иска не представил доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований требовать от Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" оплаты товара.

Поддерживая судебный акт, кассационная инстанция исходит из факта полного исследования судом фактических обстоятельств спора, судебной ошибки не установлено.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить  или  изменить судебный  акт  лишь  в  случае,  когда  такой  судебный  акт  содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления от 8 декабря 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного  акта.

Руководствуясь ст. ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 года по делу № А40-6038/11-7-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гуммилат» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка