ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2012 года  Дело N А40-60879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кудрявцева Ю.В. - доверенность б/н от 17.05.2010,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 27 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Альтстрой»

на решение от 08 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

на постановление от 18 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,,

по иску ООО «Арбат стройсервис» (г.Москва)

к ООО «Альтстрой» (г.Москва, ОГРН: 1067746612108)

о взыскании 94 990 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбат стройсервис» (далее - ООО «Арбат стройсервис» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтстрой» (далее - ООО «Альтстрой» или ответчик) о взыскании 94 990 руб. 00 коп. составляющих 82 600 руб. 00 коп. - основной задолженности по договору, 13 216 руб. 00 коп. - пени за период с 27.10.2010 г. по 06.06.2011 г.

Решением от 08.09.2011 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Альтстрой» подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами не в полном объеме исследованы обстоятельства имеющие, значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, представленные в материалы дела акты выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательств наличия задолженности за ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2010 г. между сторонами был заключен договор субподряда N 01/06, по условиям которого субподрядчик по заданию и из материалов подрядчика обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ но реконструкции участка Сосновой аллеи от Московского проспекта до Озерной аллеи, район Матушкино-Савелки (1-й п. к.) в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1 к настоящему договору) в установленные договором сроки, с предоставлением срока гарантии качества работ, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.1. договора, оплата выполненных работ производится в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.3 договора установлено, что подрядчик осуществляет платежи по настоящему договору в течение 20 дней с момента подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 6.1 договора, субподрядчик до 23 числа отчетного месяца предоставляет подрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Подрядчик в течение 6-ти рабочих дней рассматривает и оформляет предоставленные документы или направляет обоснованный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа акты выполненных работ считаются принятыми и подлежат оплате.

Судом установлено, что истец во исполнение условий договора, исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) направленными в адрес ответчика письмом исх. N б/н от 27.01.2011 г., и полученными им 27.01.2011 г.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что ответчиком не был дан мотивированный отказ от подписания направленных в его адрес вышеназванных актов, в связи с чем сделан правильный вывод об его обязанности произвести оплату выполненных истцом работ в полном объеме. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 82 600 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 14.2 договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает субподрядчику: за несвоевременную оплату выполненных работ неустойку в размере 0,1% в день от суммы, подлежащей оплате, с момента поступления денежных средств от государственного заказчика (инвестора), при несвоевременной оплате субподрядчик имеет право на продление срока производства работ на период просрочки платежа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что у него не возникала обязанность по оплате работ, поскольку истцом не передана исполнительная документация, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Как правильно указал суд, условиями договора оплата выполненных работ не ставится в зависимость от передачи исполнительной документации.

Ссылка заявителя на п.6.2 договора, которым предусмотрено, что Подрядчик вправе отказать Субподрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем Субподрядчику выдается предписание, так же подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, Субподрядчику предписание, предусмотренное п.6.2 договора Подрядчиком не выдавалось.

Учитывая изложенное, судами обеих инстанций при всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, надлежащей правовой оценке доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято правильное решение об удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами обеих инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-60879/11-69-517 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка