ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2012 года  Дело N А40-60919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Максимова Николая Викторовича - Кузнецова К.И. по дов. № 77АА2818750 (номер в реестре 8-1778) от 10.08.11, выданной в порядке передоверия по дов. от 22.10.10 (номер в реестре 4867);

от ответчика:  ОАО «Макси-Групп» - неявка, извещено,

рассмотрев 22 февраля 2012 года кассационную жалобу ОАО «Макси-Групп» (ответчика)

на решение от 18 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Абызовой Е.Р.,

и на постановление от 28 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску Максимова Николая Викторовича

к ОАО «Макси-Групп»

об обязании предоставить копии документов,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-60919/11-137-50 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ОАО  «Макси-Групп» предоставить Максимову Н.В., как акционеру ОАО «Макси-Групп» 999 999 акций (50% минус 1 акция), заверенные надлежащим образом копии документов бухгалтерской отчетности, в том числе копии бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, аудиторского заключения, пояснительные записки со всеми приложениями за 2010 год.

Постановлением от 28 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-60919/11-137-50 было оставлено без изменения.

По делу № А40-60919/11-137-50 поступила кассационная жалоба от ответчика - ОАО «Макси-Групп», в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик - ОАО «Макси-Групп», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Через канцелярию суда от ответчика - ОАО «Макси-Групп» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вх. № КГ-А40/330-12-Д2 от 22 февраля 2012 года в10:54).

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил, что от истца - Максимова Н.В. через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/330-12-Д1 от 10 февраля 2012 года в 11:54). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицу, участвующему в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. При этом суд кассационной инстанции указал, что приложенный истцом к отзыву на кассационную жалобу документ, обозначенный в приложении к отзыву под № 3 (копия письма № 64-юр-553/11 от 08 декабря 2011 года) подлежит возврату истцу - Максимову Н.В., поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца - Максимова Н.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

Максимов Н.В. является участником ОАО «Макси-Групп», которому принадлежит 999 999 акций, что составляет 50 % минус 1 акция.

25 февраля 2011 года Максимов Н.В. направил в адрес ОАО «Макси-Групп» требования о представлении копий бухгалтерской отчетности со всеми приложениями за 2010 года (почтовая квитанция и описью вложений в ценное письмо от 25 февраля 2011года). Однако, указанные истцу - Максимову Н.В. документы представлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Вопрос о предоставлении акционерным обществом информации также регулируется положениями Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 названного Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В соответствии с п. 2 ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» документы, предусмотренные п. 1 названной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 названной статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу (в том числе Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18 января 2011 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 10 февраля 2011 года) суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку обоснованно установили, что истец - Максимов Н.В. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих требований, а ответчик - ОАО «Макси-Групп» в нарушение положений указанной нормы права не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений. При этом суды обоснованно отклонили довод ответчика - ОАО «Макси-Групп» о том, что испрашиваемые истцом - Максимовым Н.В. документы были ему предоставлены, указав на то, что из содержания представленных в материалы дела описей вложений в ценные письма в адрес Малышева А.В., Верховцева Д.А. не следует, что указанные в описи документы были направлены в адрес указанных лиц как представителей Максимова Н.В. или для последующей передачи ему.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2011 года по делу № А40-149985/10-62-1328, от 23 ноября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А40-11792/11-104-99, от 06 декабря 2011 года по делу № А40-22320/11-132-124).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя кассационной жалобы - ОАО «Макси-Групп» с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года № 13675/07, от 19 мая 2009 года № 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «Макси-Групп», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО «Макси-Групп» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 августа 2011 года  Арбитражного суда города Москвы и постановление от  28 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-60919/11-137-50  оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Макси-Групп»  - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка