ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2012 года  Дело N А40-61472/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ядренцевой М.Д., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Авэлс" - Левченко Е.И., определение от 15.03.2011,

рассмотрев 20.02.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Авэлс"

на определение от 06.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Коровкиной Г.А.,

на постановление от 06.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом)

ЗАО "Авэлс" (ИНН 6658025196)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2010 ЗАО "Авэлс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 арбитражный управляющий Уточенко Н.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Авэлс", конкурсным управляющим ЗАО "Авэлс" утвержден Левченко Е.И.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника Левченко Е.И. с заявлением о признании недействительными распоряжений "О начислении переменной части" № 16 от 01.11.2010, № 18 от 01.12.2010, № 20 от 31.12.2010, № 3 от 31.01.2011, № 4 от 28.02.2011 между ЗАО "Авэлс" и Гинзяком М.И, Боягиной М.И., Авраменко А.В, Гусевой Ж.В., Гуровой Л.В., Гуровым В.О., Зайцевым И.Н., Кучеренко И.В., Саулиным Д.И., Спициной О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Авэлс" Левченко Е.И. о признании недействительными указанных распоряжений отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Авэлс" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм права.

Конкурсный управляющий указал, что на момент издания оспариваемых распоряжений должник отвечал признакам неплатежеспособности, следовательно, данные распоряжения, по мнению управляющего, были изданы с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Другие участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.11.2010 по 28.02.2011 генеральным директором должника были изданы распоряжения о начислении переменной части материального вознаграждения работникам должника в размере от 20% до 100% за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года и январь, февраль 2011 года.

Полагая, что такие распоряжения были изданы с целью причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий на основании ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требования управляющего суды исходили из того, что для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного их этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды установили, что конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Руководствуясь приведенными нормами, суды сделали вывод о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, а именно: совершение сделки с целью причинения вред имущественным правам кредиторов; причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было отмечено, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия в реестре требований кредиторов должника кредиторов первой и второй очереди и доказательства недостаточности наличия конкурсной массы для выплаты кредиторов данных очередей, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов данных очередей, поскольку выплаты по распоряжением производились должником по оплате работников должника.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.10.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-61472/09-73-217 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка