ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года  Дело N А40-61557/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012

Полный текст постановления изготовлен  29.02.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей:  Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца закрытого акционерного общества «Соболевский завод» - Детина К.М. по дов. от 10.07.2011;

от ответчика Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» - Пронина С.В. по дов. № 41-1426-12 от 12.08.2011;

от ответчика Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - Пронина С.В. по дов. № 01/25-616/41 от 05.10.2011;

от третьего лица- Власова М.Г. - не явился

от третьего лица-  Дубравы А.О. - не явился

от третьего лица- Дубравы Л.О. - не явился

от третьего лица- Дубравы Т.Г. - не явился

от третьего лица- Козырева В.Н. - не явился

от третьего лица- Шумяцкого О.В. - не явился

рассмотрев 21.02.2012  в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества «Соболевский завод»

на определение от 12.08.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 08.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Якутовым Э.В.,

по  иску закрытого акционерного общества «Соболевский завод» (ОГРН 1035011300191, 142649, Московская область, Орехово-Зуевский р-н, д. Соболево)

к Федеральному государственному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам»;

Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третьи лица: Власов М.Г., Дубрава А.О., Дубрава Л.О., Дубрава Т.Г., Козырев В.Н., Шумяцкий О.В.

о признании незаконной публикации сведений и взысканию убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Соболевский завод» обратилось с исковым заявлением к Федеральному Государственному Учреждению «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» о взыскании убытков и упущенной выгоды и признании незаконной публикацию сведений о прекращении регистрации по патенту 2164808 на изобретение «Устройство для объемного аэрозольного тушения пожара».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Власов М.Г., Дубрава А.О., Дубрава Л.О., Дубрава Т.Г., Козырев В.Н., Шумяцкий О.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 и Федерального Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2010  решение Арбитражного суда города Москвы от 4.03.2010 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконной публикации сведений по патенту, суды исходили из положений статьи 26 Патентного закона, согласно которой в компетенцию федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности входит исправление ошибок в выданном патенте и соответствующем реестре и их публикация.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2010 № ВАС-14554/10 в передаче решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2010 для пересмотра в порядке надзора отказано.

02.06.2011 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления истец сослался на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23.06.2010, решение Кузьминского районного суда города Москвы от 6.12.2010, определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.11.2010 №1458-О-О.

В частности, истец указал то, что решением Лефортовского районного суда города Москвы от 23.06.2010 подтверждается  взыскание с ЗАО «Соболевский завод» денежных средств вследствие допущенных ответчиками ошибок, возбуждение исполнительного производства, наложение ареста на имущество, повлекшее возбуждение в отношении  ЗАО «Соболевский завод» дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8.11.2011, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что решение судов общей юрисдикции и Конституционного Суда РФ, на которые ссылается истец, вынесены позже принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2010 по настоящему делу, в связи с чем они не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, суды отметили, что обстоятельства, являвшиеся предметом рассмотрения Лефоровского и Кузьминского  районных судов города Москвы, на решения которых ссылается истец, не могут быть признаны существенными для рассмотрения настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленного по данному делу иска.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284, 286 по кассационной жалобе ЗАО «Соболевский завод», которое просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы, изложенные в определении и постановлении суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном применении норм ст. 311 АПК РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что Роспатент, как уполномоченный орган исполнительной власти, несет ответственность за  технические ошибки, повлекшие причинение убытков хозяйствующему субъекту; судами не принято во внимание содержание определения Конституционного суда РФ от 25.11.2010 №1458-О-О, в котором прямо указывается на возможность заявить требование о возмещении вреда, причиненного ошибочной публикацией сведений о прекращении патента.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела третьи лица в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен ст. 311 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ).

Отказывая ЗАО «Соболевский завод» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что заявитель не представил доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, могущих служить основанием для пересмотра указанного судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ.

При этом суды правильно исходили из того, что, во-первых, приведенные заявителем обстоятельства, а именно, судебные акты судов общей юрисдикции и Конституционного Суда РФ, вынесены после принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, а, во-вторых, указанными судебными актами не были установлены обстоятельства, которые могли бы иметь существенное значения для рассмотрения спора по настоящему делу.

Указанные выводы судов согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Разрешая вопрос о возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды проверили, относятся ли факты, на которые ссылается заявитель, к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам и не являются ли они новыми доказательствами, как того требуют разъяснения Пленума.

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания таковыми в силу статьи 311 АПК РФ не являются, суды правомерно отказали ЗАО «Соболевский завод» в пересмотре постановления от 19.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых определения  и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 по делу А40-61557/09-26-546 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка