• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2012 года  Дело N А40-615861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Васина Ю.А. - по доверенности от 23.05.2011 № 67;

от ответчика - Ратнер Д.Г. - по доверенности от 08.07.2011 №1,

рассмотрев 16 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пром Тех Лизинг»

на решение от 10 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 24 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехЛизинг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Многогран»

о взыскании долга по лизингу, неустойки за просрочку, расторжении договора, изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехЛизинг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многогран» о взыскании суммы просроченных лизинговых взносов в размере 9728567руб. 04 коп., пени за просрочку оплаты в размере 452002руб. 86 коп., расторжении договора внутреннего лизинга №ЛД-90/08 от 8.08.2008; изъятии у ООО «Многогран» и возврате ООО«ПромТехЛизинг» следующего имущества: сверлильно-присадочный станок VITAR SIGMA 2TAS - 1 шт.; центр раскроя SELCOEB75 - 1 шт.; кромкооблицовочный автоматический BISSE AKRO N440A - 1 шт.; обрабатывающий центр BIESSE ROVER A3.30К1-1шт; стружкоотсос УВП-3000-2шт; пылеулавливающий агрегат ПФЦ-8000кр-2шт.; компрессор винтовой СRS15E-1шт; осушитель TDRY18-1шт; ресивер PB.500.11.00-1шт.; кромкооблицовочный автоматический BIESSE AKRON 452R - 1 шт.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 330, 394, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», неисполнении ответчиком обязательств по уплате за пользование предметом лизинга, взыскании судом части долга и пени по договору лизинга за другой период, неисполнении решения суда, неуплате лизинговых платежей начиная с августа 2009 года.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против взыскания долга, так как по другому делу задолженность за январь 2010 года с него взыскана, по пени просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что договор лизинга не подлежит расторжению, а требование по возврату имущества - удовлетворению, поскольку готов погасить сумму долга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2011 по делу №А40-61586/11-35-498 с ООО «Многогран» в пользу ООО «ПромТехЛизинг» взыскано долга по лизинговым платежам в сумме 9728567руб. 04 коп. за период с 11.01.2010 по 10.12.2010, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 452002руб.; договор лизинга расторгнут, в остальной части иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.10.2011 оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ПромТехЛизинг» просит об отмене судебных актов в части отказа в изъятии предмета лизинга, по его мнению, нарушается единство арбитражной практики, выводы арбитражных судов в решении и постановлении считает не соответствующими закону и не основанными на условиях договора лизинга, обстоятельствах дела.

От ООО «Многогран» поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой оно фактически ссылается на наличие у него прав собственника на спорное имущество в связи с внесением за него выкупной цены, в удовлетворении жалобы просило отказать.

Представитель заявителя требования поддержал, просил направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Многогран» с доводами заявителя кассационной жалобы не согласился по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из материалов дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене в и их отказной части.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между ООО «ПромТехЛизинг» (лизингодателем) и ООО«Многогран» (лизингополучателем) заключен договор внутреннего лизинга №ЛД-90/08 от 8.08.2008, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить ему это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей составляет 14531459,87руб.

Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 37 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг. По акту от 16.07.2009 предмет лизинга передан ответчику в лизинг.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей в период с 16.07.2009 по 10.01.2010 Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 25.10.2010 по делу №А40-30564/10-82-253 о взыскании долга в сумме 2407683руб. 81 коп. и пени в сумме 400000руб.

Как указал истец, данный судебный акт не исполнен.

По настоящему делу предъявлено требование о взыскании долга по лизингу за период с 11.01.2010 по 10.12.2010. Согласно графику лизинговых платежей они уплачивается ежемесячно в определенную дату.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности и своевременности внесения арендной платы в установленные договором сроки, арбитражный суд вынес решение о взыскании предъявленной суммы долга по арендным платежам.

Договором лизинга (п.6.9) предусмотрена пеня в размере 0,5% от просроченной суммы платежа, начисленная за тот же период, что и долг.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд взыскал требуемую сумму пени.

В связи с неуплатой лизинговых платежей в сумме 2407683руб. 81коп., в отношении которых вынесено постановление апелляционной инстанции о взыскании, невнесением очередных лизинговых платежей, истец направил ответчику претензию от 17.08.2011 о погашении очередного долга, уплаты пени за просрочку платежей, с предупреждением о расторжении договора и возврате предмета лизинга.

Договор лизинга арбитражным судом первой инстанции досрочно расторгнут по требованию арендодателя на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Вместе с тем, отказал в изъятии имущества, переданного ответчику по договору лизинга.

Как следует из материалов дела, истец от указанного требования не отказывался, ответчик какого-либо требования в отношении предмета лизинга не заявлял и своих расчетов в подтверждение позиции его невозврата не представлял, арбитражные суды не установили, что выкупная цена предмета лизинга или лизинговые платежи была внесены и в силу ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право собственности перешло к лизингополучателю.

Судами не исследованы условия договора лизинга, при которых у лизингополучателя возникает право на выкуп предмета лизинга или обстоятельства, при наступлении которых этот предмет переходит в собственность лизингополучателя, при отсутствии в деле расчетов по этому вопросу выводы судов об отказе в изъятии предмета лизинга нельзя признать обоснованными.

При разрешении спора судами не дана оценка условиям договора, предусматривающим последствия досрочного расторжения договора, и в этой связи не проверено их соответствие закону, а также не рассмотрен довод истца об уплате ответчиком только 12% лизинговых взносов.

С учетом изложенного судебные акты в части отказа в изъятии предметов лизинга отменяются, дело наплавляется на новое рассмотрение с целью установления имеющих значение для правильного разрешения дела всех обстоятельств? не только отмеченных в данном постановлении, и вынесения соответствующего судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года по делу №А40-61586/11-35-498 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011года отменить в части отказа в изъятии предмета лизинга, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

     Председательствующий
  В.К. Тихонова

     Судьи
  Н.С. Чучунова

     О.И. Русакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-615861/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 февраля 2012

Поиск в тексте