• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 марта 2012 года  Дело N А40-61634/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2012г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Воронов А.М., доверенность б/н от 02.11.11 года, Гримаковский А.Д., доверенность б/н от 02.12.2011 года;

от ответчика - Семенова Н.Д., доверенность б/номера от 20.06.2011 года,

рассмотрев 01 марта 2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Домостроительный комбинат №1»

на решение от 13 сентября 2011 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 05 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ЗАО «Фирма «ЗИС»

к ОАО «Домостроительный комбинат №1»

о взыскании 78.890.049 рублей,

третье лицо - Правительство г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Фирма «ЗИС» обратилось к Открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат №1» с иском о взыскании убытков в размере 78.890.049руб. В качестве третьего лица было привлечено Правительство г. Москвы.

Решением Арбитражного города Москвы от 03.11.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011г., в удовлетворении заявленного иска было отказано (т.2 л.д. 114-115, 152-153).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2011 г. решение и постановление были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 38-41).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2011 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 78.890.049 рублей и 200.000 рублей расходов по госпошлине (т. 3, л.д. 100-103).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 33-35).

В кассационной жалобе ОАО «Домостроительный комбинат №1» просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении заявленного иска, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 401, 420, 421, 424, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 18 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители истца в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «ДСК № 1» (ответчик) получило права по комплексной реконструкции мкр. 40-52 района «Ивановское», в том числе на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов, объектов инфраструктуры со сносом старого жилого и нежилого фонда, согласно Распоряжению Правительства Москвы от 10.08.2006 г. №1573-РП «Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции мкр. 40-52 района Ивановское (ВАО г. Москвы)». Между ответчиком и Правительством города Москвы (третье лицо) был заключен Инвестиционный контракт от 26.10.2006 г., зарегистрированный в Едином реестре 27.10.2006 г. за №13-122581-5301-0013-00001-06, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции мкр. 40-52 района «Ивановское» ВАО г. Москвы. Согласно контракту (п. п. 2.1, 2.2, т. 1, л.д. 26 - 28), ответчик взял на себя обязательства, за счет собственных и привлеченных денежных средств, произвести строительство и по итогам реализации инвестиционного проекта, получить в собственность 100% общей площади квартир, машиномест, нежилую площадь и др. (п. 31 т. 1 л.д. 30) при условии перечисления в бюджет города Москвы - 8.850.000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 30.10.2006 между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный договор № И/40-52, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции мкр. 40 -52 района «Ивановское». Согласно п. 1.4. договора, ориентировочная общая жилая площадь возводимых объектов составляет 79.940 кв.м; общая полезная площадь нежилых помещений составляет 13.880 кв.м; количество машино-мест - 1175; площадь объектов социального назначения - 1.500 кв.м. Срок реализации инвестиционного проекта и ввода объектов в эксплуатацию (п. 1.5. договора) 2006- 2011гг. Срок ввода каждого из жилых домов, а также характеристики конкретных объектов стороны обязались установить дополнительным соглашением к договору в течение 30 дней после утверждения проектно-сметной документации. Соглашением от 03.11.2006 стороны определили условия финансирования и порядок распределения имущественных прав в результате реализации инвестиционного проекта. В соответствии с условиями договора, ОАО «Домостроительный комбинат №1» осуществляет реализацию проекта путем производства подрядных и иных работ и зачетом стоимости указанных работ в суммы инвестиций; привлекает (п. 4.1.2. договора) средства соинвестора (истца) исключительно для целей реализации проекта, а именно: на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию; ведет учет всех инвестиций, (п. 4.1.6. договора), ежеквартально представляет для согласования соинвестору (истцу) справки, отражающие фактические затраты на реализацию проекта, с расшифровкой всех произведенных затрат на его реализацию. Финансирование проекта (п. 3.5. договора) осуществляется путем перечисления денежных средств в течение 10 рабочих дней с даты получения от инвестора (ответчика) писем на оплату, с приложением документов, подтверждающих необходимость произвести оплату. Кроме того, 26.11.2009 стороны заключили соглашение к инвестиционному договору № И/40-52 от 30.10.2006 (л.д. 26 т. 2), согласно которому ответчик в связи с расторжением договора обязуется в срок по 30.11.2009 возвратить истцу денежные средства в размере 234.442.340 руб., что было ответчиком исполнено путем перечисления названной суммы по платёжному поручению №029231 от 30.11.2009г. Помимо этого, из искового заявления и материалов дела вытекает, что ответчику было хорошо известно о том, что для выполнения обязательств по инвестиционному контракту истцом 30.11.2006г., т.е. в день заключения инвестиционного договора №И/40-52, был заключен с АКБ «Пересвет» кредитный договор №238-06/КЛ на сумму 235.600.000руб., который был им использован по целевому назначению для финансирования контракта, включая выплату 100% компенсации в бюджет города Москвы за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру, при этом истцом были выплачены проценты по кредиту в размере 78.890.049руб. Позднее ОАО «ДСК № 1» и Правительство Москвы по обоюдному согласию приняли решение о расторжении инвестиционного контракта с выплатой компенсации ОАО «ДСК-1» понесенных затрат, что следует из письма в адрес Руководителя аппарата Мэра и Правительства Москвы В.А. Коробченко от Первого заместителя Мэра Москвы Ю.В. Росляка от 10.06.09 г. (т. 1 л.д. 46). При этом истец не был извещен о прекращении реализации проекта и расторжении контракта. Распоряжением Правительства Москвы от 04 марта 2010 г. № 380-РП «О прекращении реализации инвестиционного проекта реконструкции мкр. 40-52 района Ивановское» было предписано (п. 1) в связи с неисполнением обязательств по Инвестиционному контракту от 26.10.2006 г. по причине невозможности оформления земельно-правовых отношений с акционерным обществом «ДСК № 1» прекратить реализацию инвестиционного проекта. Распоряжением Правительства Москвы от 22.03.2011 №215-РП «О прекращении реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайона 40-52 района Ивановское» в связи с невозможностью исполнения сторонами обязательств по распоряжению Правительства Москвы от 10 августа 2006 г. №1573-РП «Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона 40-52 района Ивановское» и, как следствие, невозможностью реализации инвестиционного контракта от 26 октября 2006 г., реестровый №13-122581-5301-0013-00001-06, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16 ноября 2010 г. №1019-ПП «О создании градостроительно-земельной комиссии города Москвы», а также решением градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол от 17 февраля 2011 г. №12) было предписано прекратить реализацию инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайона 40-52 района Ивановское без применения к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 1» штрафных санкций по соглашению сторон; Департаменту экономической политики и развития города Москвы при подготовке соответствующего соглашения о расторжении инвестиционного контракта предусмотреть обязательства Правительства Москвы в 30-дневный срок после регистрации соглашения о расторжении инвестиционного контракта осуществить возврат ОАО «ДСК-1» денежных средств, перечисленных в бюджет города Москвы в качестве компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру, в размере 238.322.340 руб., в порядке исполнения полномочий администратора указанных доходов. Данная сумма была получена ответчиком по делу, чего не отрицал его представитель в суде кассационной инстанции. Причем данным Распоряжением за №215-РП было признано утратившим силу Распоряжение Правительства Москвы от 04 марта 2010 г. за №380-РП «О прекращении реализации инвестиционного проекта реконструкции мкр. 40-52 района Ивановское». Поскольку ответчик, по мнению истца, не выполнил взятые на себя обязательства по инвестиционному контракту, в связи с чем последний не получил ожидаемую по договору жилую площадь для ее реализации, и ему, тем самым, были причинены, по его утверждению, убытки в размере 78.890.049руб., то он и обратился с арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и полного отказе в предъявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Из ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков. То есть по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о полном удовлетворении предъявленного иска, поскольку считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали в совокупности своей о неправомерности предъявленного к нему иска. В подтверждение названного выше следует указать о том, что привлечение кредитных средств истца, а также добросовестное выполнение по нему обязательств заемщиком находится в причинной связи с исполнением обязательств по спорному инвестиционному договору сторонами, его заключившими. В данном случае нельзя не обратить своего внимания на тот факт, что целью предоставления кредита истцу по делу явилось ничто иное, как финансирование инвестиционного контракта от 26.10.2006 года, заключенного между ОАО «ДСК №1» и Правительством Москвы, по реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона 40-52 района «Ивановское» гор. Москвы. При этом характерным является и то обстоятельство, что как инвестиционный договор, так и спорный кредитный договор на сумму 235.600.000 рублей были заключены в один день - 30.10.2006 года, которые были затем практически полностью - 234.442.340руб. = 8.850.000 долларов США - перечислены на выплату 100% компенсации в бюджет гор. Москвы за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру.

Материалы дела объективно свидетельствуют о причинении истцу ответчиком убытков в размере 78.890.049руб., поскольку именно эту сумму ЗАО «Фирма «ЗИС» заплатила ЗАО АКБ «Пересвет» в качестве процентов за пользование целевым кредитом, причем между нарушением ответчиком договорных обязательств и возникшими у истца убытками, размер которых также объективно подтвержден представленными в дело доказательствами, имеется налицо причинно-следственная связь. А о том, что истец принимал все необходимые в таком случае меры для исключения либо уменьшения причинения ему убытков в названном исковом заявлении размере, свидетельствуют материалы дела, в том числе письма за №17/1 от 05.02.2009 г., №39 от 30.09.2009 г. (т. 1 л.д. 47 - 49), от 15.10.2009 г. №48 (т. 1 л.д. 55 - 56), которым суд в обжалуемых решении и постановлении дал надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 13 сентября 2011 года и постановление от 05 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-61634/10-24-513 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Домостроительный комбинат №1» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 13.09.2011 года и постановления от 05.12.2011 года арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2011 года, - отменить.

     Председательствующий  
  А.И. Стрельников

     Судьи
  В.В. Кузнецов

     В.В. Петрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-61634/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 07 марта 2012

Поиск в тексте