ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2012 года  Дело N А40-62230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Петрик А.А., дов. от 01.02.2012г. № 94-Д

от ответчика - Опаренко О.В., дов. от 23.11.2010г. № 2д-2685

от третьего лица - не явилось, уведомлено

рассмотрев 16 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы (истец)

на решение от 27 сентября 2011г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.

и на постановление от 23 ноября 2011г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.

по делу № А40-62230/11-105-535

по иску Департамента имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Зарицкой Анне Ивановне

о взыскании 36.500.000 руб.

третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы

УСТАНОВИЛ: Департамента имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Зарицкой Анне Ивановне (далее - Зарицкая А.И.) об обязании ответчика возместить стоимость реставрационно-восстановительных работ по приведению объекта культурного наследия «Городская усадьба В.Ф. Колесникова-Саргиных - М.Е. Шапатиной, кон. 18в. нач. 20в. главный дом с торговыми помещениями, кон. 18в., 1900-е-1910г.г.» в первоначальное состояние в размере 36.500.000 руб., ссылаясь на производство ответчиком в отношении этого объекта несанкционированных строительных работ, повлекших искажение облика и объема памятника, нарушение градостроительного ансамбля Таганской площади и утрату стилистических признаков здания, послуживших основанием для его постановки под государственную охрану, в связи с чем Таганским районным судом города Москвы было принято решение от 07 мая 2008г. по гражданскому делу  № 2-845/08 об изъятии этого объекта культурного наследия у Зарицкой А.И.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2011г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011г., в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что стоимость реставрационно-восстановительных работ по приведению объекта культурного наследия в первоначальное состояние в размере 36.500.000 руб. была учтена при определении Арбитражным судом города Москвы выкупной цены этого объекта при рассмотрении иска Зарицкой А.И. к Департаменту имущества города Москвы об обязании последнего заключить договор купли-продажи в отношении изъятого у Зарицкой А.И. принадлежащего ей на праве собственности объекта культурного наследия (дело № А40-59736/10-53-449).

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - Департамент имущества города Москвы оспаривает выводы судов о добровольном исполнении ответчиком - Зарицкой А.И. обязательства по возмещению причиненного вреда объекту культурного наследия, а также вывод суда первой инстанции о том, что такие убытки могут быть взысканы только после проведения реставрационных работ, в связи с чем просит решение от 27 сентября 2011г. и постановление от 23 ноября 2011г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ответчик - Зарицкая А.И. приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о принятии  кассационной жалобы Департамента имущества города Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Департамент культурного наследия города Москвы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Таганского районного суда города Москвы от 07 мая 2008г. по гражданскому делу  № 2-845/08 удовлетворено требование Комитета по культурному наследию города Москвы об изъятии у Зарицкой А.И. принадлежащего ей на праве собственности здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: г.Москва, Таганская площадь, д.88, строение 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011г. по делу № А40-59736/10-53-449 Департамент имущества города Москвы принужден к заключению с Зарицкой А.И. договора купли-продажи недвижимого имущества: здания общей площадью 1.159,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Таганская площадь, д.88, строение 1, по цене 168.407.000 руб.

При определении выкупной цены этого объекта недвижимости судом были приняты во внимание результаты проведенной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта, согласно которой она составляет 204.907.000 руб., а также ходатайство истца по этому делу - Зарицкой А.И. об уменьшении выкупной цены на величину сметной стоимости восстановительных работ по приведению объекта культурного наследия в надлежащее состояние в размере 36.500.000 руб., как она была определена в представленном Департаментом имущества города Москвы заключении об оценке Аудиторской фирмы ООО «Аудит Хаус».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 названного Федерального закона, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При определении выкупной стоимости объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г.Москва, Таганская площадь, д.88, строение 1, Зарицкая А.И. согласилась добровольно уменьшить рыночную стоимость этого объекта недвижимости на подтвержденную Департаментом имущества города Москвы величину сметной стоимости восстановительных работ по приведению этого объекта культурного наследия в надлежащее состояние, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для принудительного взыскания этой же суммы с ответчика, поскольку это приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2011г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011г. по делу № А40-62230/11-105-535 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка