ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2012 года  Дело N А40-62528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен  28 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей И.В. Чалбышевой, Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца - С.А.Мачильский, доверенность от 26 декабря 2011 года,

паспорт

от ответчика - Д.О.Шустров, доверенность от 1 декабря 2011 года,

паспорт

рассмотрев 20 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК"

на решение  от 05 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  А.Н. Маненковым

на постановление  от 21 ноября 2011 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой

по иску открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (г.Москва, ОГРН: 1027739014665)

к открытому акционерному обществу "Институт "Нефтегазпроект"(г.Тюмень, ОГРН:1027200794785)

о взыскании 3 697 306 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 5 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 ноября 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» (генподрядчик) к открытому акционерному обществу «Институт Нефтегазпроект» (субподрядчик) о взыскании 3 697 306 рублей., составляющих убытки, понесенные в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком как исполнителем своих обязательств по договору от 16 октября 2003 года №068/ПР-03, разработку неверных конструктивных решений в проектно-изыскательских работах на объекте «Административный бытовой комплекс ЛПДС «Бачкун» с караульным помещением».

Истец ссылался на то, что результат проектных работ, выполненных ответчиком, не соответствовал заданию на проектирование и СНиПу, ГОСТам, что подтверждено экспертным заключением и решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а также на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что правоотношения сторон основаны на условиях субподрядного договора, что ранее принятыми судебными актами установлен размер убытков, причиненных третьему лицу ОАО «ВНИИСТ», а не истцу по настоящему делу, что в договоре, исследованном по ранее принятым судебным актам, истец не участвовал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал, что предъявленные им убытки причинены ему по вине ответчика, а не по собственной, и применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд также руководствовался положениями статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и  постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебных актов нормам материального и нормам процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, обратил внимание суда на несоответствие судебных актов статьям 135, 64, 66, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 761, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, с доводами жалобы не согласился.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Доводы жалобы о том, что факт и размер убытков подтверждены ранее принятым и вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Решением, на которое ссылается истец, установлена его вина в причинении убытков как организации, отвечающей за качественную разработку проектной документации в соответствии с договором, заключенным с заказчиком. Требование возмещения этих убытков с ответчика по настоящему делу представляет собой фактически регрессный иск, в удовлетворении которого суд правомерно ему отказал, правоотношений, связанных с регрессными требованиями, у сторон не существовало, имелись обязательства, предусмотренные договором.

Суд правильно установил, что правоотношения сторон по настоящему делу являются подрядными, регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьей 761, в соответствии с которой подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. Принимая документацию от ответчика, истец был обязан проверить ее качество и соответствие заданию, доказательства проведения каких-либо действий, предписанных законом, для проверки качества документации истец не представил, претензии к ответчику по настоящему делу в момент приема передачи документации не предъявлял, обосновав свои доводы одним лишь упомянутым судебным актом, принятым ранее.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и доводов, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 05 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление  от 21 ноября 2011 года Девятого  арбитражного апелляционного суда делу № А40-62528/11-83-444 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка