• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2012 года  Дело N А40-62627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Рогов Н.С, доверенность от 21.10.2011

от ответчика: Жибоедова Е.В., доверенность от 01.08.2011 № 90-08/11

рассмотрев 29 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Промышленная компания «TDS»

на решение от 11 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.Ю. Башлаковой - Николаевой,

на постановление от 13 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

по иску ООО «Промышленная компания «TDS»

к ГПБУ «Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО»

о признании недействительной сделки по расторжению государственного контракта

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «TDS» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы «Управление особо охраняемыми природными территориями по Юго-Западному и Центральному административным округам города Москвы» (далее - учреждение, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта от 21.12.2007 № 26-12\07 и применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что направленное в адрес истца уведомление об отказе от исполнения контракта не является сделкой, в связи с чем пришел к выводу о том, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что суд не дал оценку пунктам 9.1-9.2 контракта во взаимосвязи с частями 5 и 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), в которых содержится запрет на одностороннее расторжение государственного контракта.

В этой связи истец указывает на то, что обжалуемые решение и постановление приняты при неправильном применении норм материального права.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2007 между Государственным природоохранным учреждением города Москвы «Природный заказчик «Воробьевы горы» (заказчик) и обществом (исполнитель) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 10.12.2007 № 11-0060875-07-02, заключен государственный контракт № 26-12/07, по которому исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием выполнить работы по проектированию, изготовлению и установке ограждения на территории природного заказника «Воробьевы горы», а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество сослалось на часть 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, согласно которому расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В этой связи истец указал на то, что, поскольку соглашение по расторжению контракта сторонами не заключалось, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является ничтожной сделкой, поскольку не соответствуют положениям названного выше Закона.

Как установлено судом, в пунктах 9.1-9.2 контракта стороны предусмотрели, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон и требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законом или контрактом. Сторона, решившая расторгнуть контракт, должна направить письменное уведомление о своем намерении другой стороне не позднее, чем за 30 дней до предполагаемого дня расторжения.

Судом установлено, что 01.07.2009 ответчик направил истцу уведомление, исх. № 07-696/09, об отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении 30 дней с даты получения уведомления.

При таких обстоятельствах, с учетом условий контракта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки по его расторжению недействительной (ничтожной).

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кодекса.

Ссылка заявителя на Федеральный закон № 94-ФЗ не может быть принята кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Вопрос о правомерности расторжения контракта проверялся в рамках рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела № А41-11063/10 по иску учреждения к обществу о взыскании 2415873 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области 05 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2011 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 года, исковые требования удовлетворены.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 января 2012 года № ВАС-4639/11 отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре указанных выше судебных актов в порядке надзора.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

В этой связи суд высшей инстанции отметил, что при таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что односторонний отказ заказчика (учреждения) от государственного контракта влечет обязанность подрядчика (общества) возвратить неотработанный аванс.

Предметом указанного выше дела являлось взыскание неосновательного обогащения, составляющего стоимость неосвоенного аванса, в связи с односторонним отказом заказчика от договора подряда и в ходе рассмотрения дела общество не заявляло никаких возражений относительного одностороннего расторжения государственного контракта

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 11 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-62627/11-62-554 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Л.В. Завирюха

     Судьи
    Л.А. Тутубалина

     Т.В. Федосеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-62627/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 06 марта 2012

Поиск в тексте