ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 марта 2012 года  Дело N А40-63321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен: 07 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: А.М. Кузнецова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 1037739877295): Кузнецова Светлана Анатольевна, - доверенность от 29.11.2011 № 78 АА 1547108; Ветрова Юлия Александровна, - доверенность от 29.11.2011 № 78 АА 1547104;

от заинтересованного лица -

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 105774863680): Маряхин Константин Викторович, - доверенность от 16.11.2011 № 14/101,

рассмотрев 05 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 сентября 2011 года,

принятое судьёй С.М. Андрияновой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2011 года,

принятое судьями Н.Н. Кольцовой, Б.С. Векличем, Д.Е. Лепихиным,

по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

о признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 03.06.2010 № 10-35/860, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - департамент) от 03.06.2010 № 10-35/860, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 27.09.2011 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 решение оставлено без изменения.

Названные судебные акты в порядке кассационного производства в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (размер административного штрафа за административное правонарушение для юридического лица не превысил сто тысяч рублей), обжалованы ОАО «РЖД» по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 того же процессуального закона.

Требования о проверке законности решения от 27.09.2011, постановления от 30.11.2011 в кассационной жалобе основаны на том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее - ОАО «ФПК», компания), не привлечённого к участию в деле. Судами не исследован вопрос о правомерности нахождения подвижного состава названной компании на земельном участке, арендуемом ОАО «РЖД», о распределении обязанностей и мере ответственности владельца упомянутого транспортного средства и арендатора земельного участка по возмещению ущерба, причинённого третьим лицам. «Ведение дела без привлечения лица, в отношении имущества которого ведется производство по делу об административной правонарушении (ОАО «ФПК»), нарушает его право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права», предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП. Исходя из положений части 2 статьи 14 и части 2 статьи 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» при эксплуатации транспортных средств обязанности по получению разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух и соблюдению установленных технических нормативов выбросов лежат на владельцах транспортных средств. Требование административного органа по получению разрешения на выбросы вредных веществ от подвижного состава ОАО «ФПК» или прекращению выбросов вредных веществ касается обязательств ОАО «ФПК» и не может быть реализовано заявителем без привлечения владельца транспортного средства. Оспариваемые судебные акты фактически освобождают собственника подвижного состава от обязанности получать разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, а также производить расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и платить соответствующие сборы. Решение, постановление подлежат отмене с  принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 06.03.2012 в 14 часов 40 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель ОАО «РЖД» объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. На вопрос суда пояснил, что под принятием судами решения, постановления о правах и обязанностях ОАО «ФПК», не привлеченного к участию в деле, следует понимать следующие выводы: «…Вагоны поезда № 63/64, независимо от их принадлежности, отстаиваются на станции Крюково, где являются стационарными источниками выбросов и оказывают негативное воздействие на окружающую среду на конкретном участке территории, закреплённом за заявителем; ссылка заявителя на нормативные документы, приводимые в возражении заявителя, подтверждают обязательность получения им разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферу. Указанная обязанность наступает вследствие следующего: в границах территории объекта - станции Крюково, закрепленной за ОАО «РЖД» на правах аренды земельного участка, ведётся деятельность согласно Федеральному закону от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в том числе: маневровые работы, технические операции с поездами. Указанная деятельность связана с выбросами вредных веществ в атмосферу от стационарных источников выбросов: котлов отопительных и кипятильников пассажирских вагонов, отстаиваемых на станции в течение определенного промежутка времени; работы маневрового тепловоза»;

- представитель департамента объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Проверив законность решения от 27.09.2011, постановления от 30.11.2011 с учётом довода о наличии оснований для их отмены в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях ОАО «ФПК», не привлечённого к участию в деле, не приняты. То обстоятельство, о каких именно правах и обязанностях упомянутого юридического лица приняты решение, постановление, в кассационной жалобе не указано. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года по делу № А40-63321/11-130-322 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка