ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года  Дело N А40-63387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля  2012 года Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Тетёркиной С.И.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя  Григорьев А.А., дов. от 10.01.12 № 10-14/108д, Григорьева Т.А., дов. от 10.01.12 № 10-14/102д, Касьянов А.Н., дов. от 01.01.12 № 10-14/90д,

от ответчика Убушаева Н.К., дов. от 10.01.12 №03-11/12-19, Майфет В.В., дов. от 10.01.12 № 03-11/12-1,

рассмотрев  28.02.2012г. в судебном заседании кассационную

жалобу МИ ФНС России №48 по г. Москве, ответчика

на решение от 06.09.2011г.  Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Шевелёвой Л.А.,

на постановление от 22.11.2011г. Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

по заявлению  ООО «Газпром торгсервис», ОГРН 1027739499622

о признании решения недействительным

к МИ ФНС России №48 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром торгсервис» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 15.02.2011 № 150/20-11/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 213 767 915 руб., штрафа в размере 40 256 769 руб.  и соответствующих пени в сумме 39 299 849 руб.

Решением суда от 06.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, которая просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению инспекции, судами неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на жалобу общество выражает несогласие с доводами инспекции,  считая их не опровергающими выводы судов, и просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представители общества возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по вопросу правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 31.12.2010 № 389/20-11/118 , на основании которого инспекцией принято решение от 15.02.2011 № 150/20-11/14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам обжалования в вышестоящий налоговый орган решением УФНС России по г. Москве  от 06.05.2011 №21-19/044833 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

В рассматриваемом деле решение инспекции оспаривается в части доначисления НДС в сумме 213 767 915 руб., штрафа за его неуплату в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 40 256 769 руб.  и пени в размере 39 299 849 руб.

Общество привлечено к ответственности за нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с невключением в налоговую базу по НДС в первом квартале 2009 года стоимости реализации ООО «Астраханьрыбагрогаз» доли в простом товариществе на сумму 1 187 599 526 руб.

С указанной суммы налоговый орган доначислил заявителю НДС и наложил соответствующие штрафные санкции.

Налоговый орган указывает, что заявитель вступил в простое товарищество как участник 20.12.2007, а 21.12.2007 из участников этого товарищества выбыло ООО «Факторинг-Финанс», вкладом которого являлись денежные средства в сумме 1 187 599 526 руб. Выплата денежных средств убывшему участнику осуществлялась заявителем, как участником, ведущим общие дела по договору, за счет денежных средств, поступивших от него в период 2007-2008 за участие в товариществе.

При этом налоговый орган ссылается на то, что после вступления заявителя в состав участников простого товарищества ни одного нового объекта основных средств создано не было, права собственности на построенные и приобретенные  объекты в рамках совместной деятельности не оформлялись и, исходя из  положений  пунктов 3.1, 10.5  договора, полагает, что при прекращении договора общая долевая собственность, возникшая в результате совместной деятельности, должна распределяться между участниками в долях пропорционально размерам их вкладов.

По мнению налогового органа, при расторжении договора заявитель распорядился своим правом собственности (пропорциональным внесенной доле) на имущество путем его реализации второму участнику простого товарищества - ООО «Астраханьрыбагрогаз», необоснованно  не включив в налогооблагаемую базу по НДС выручку от реализации имущественных прав.

Признавая решение инспекции недействительным, суды указали на необоснованность его выводов  о реализации заявителем имущественных прав по договору простого товарищества и возникновению обязанности по исчислению НДС и применения неверного порядка налогообложения, установленного для такого рода операций.

При этом суды пришли к выводу о неправильной квалификации налоговым органом правоотношений заявителя и ООО «Астраханьрыбагрогаз», возникших на основании Дополнительного соглашения №17 от 31.03.2009, как продажу доли в простом товариществе. Совершенная операция является разделом общего имущества товарищества, а заявителем получены денежные средства в пределах первоначального взноса.

В ходе налоговой проверки установлено, что 10.04.1998 между РАО «Газпром» и ООО «Астраханьрыбагрогаз» заключен Договор простого товарищества № Д11/58-К/1 от 10.04.1998 (далее - договор).

На основании Дополнительного соглашения к договору №5 от 19.12.2006  в качестве участника совместной деятельности по договору 19.12.2006 принято ООО «Факторинг-Финанс».

В силу Дополнительного соглашения к договору №6 от 26.12.2006 ОАО «Газпром» прекратило свое участие в договоре с 26.12.2006.

В соответствии с Дополнительным соглашением №9 от 20.12.2007 в качестве участника по договору вступил  заявитель (на тот момент - ООО «Газторгпромстрой»).

Целью совместной деятельности участников товарищества по договору является завершение строительства и ввод в эксплуатацию Икрянинского рыбного завода в селе Икряное Икрянинского района Астраханской области, завершение строительства, ввод в эксплуатацию и дальнейшее использование введенных в эксплуатацию совместно построенных, иным образом созданных, или реконструированных, а также приобретенных объектов рыбной отрасли и объектов сельскохозяйственного назначения, извлечение прибыли.

Вкладом заявителя в простое товарищество являлись денежные средства в сумме 1 187 599 526 руб.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 17 от 31.03.2009 стороны расторгли договор простого товарищества с 31.03.2009 на основании пункта 1 статьи 450,  пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса РФ  (далее -  ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ. В свою очередь, в пункте 1 статьи 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании пункта 1 статьи 252, статьи 252, пункта 2 статьи 1050 ГК РФ,  в пункте 3 дополнительного соглашения № 17 от 31.03.2009 стороны определили порядок раздела общего имущества простого товарищества в связи с расторжением договора.

Поскольку вкладом заявителя в простое товарищество являлись денежные средства в сумме 1 187 599 526 руб., то в соответствии с условиями расторжения договора обществу должны быть выплачены денежные средства в том же размере. Иных  условий о продаже (реализации) доли в простом товариществе в дополнительном соглашении № 17 от 31.03.2009 не содержится.

В силу подпункта 6 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества в пределах первоначального взноса участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

Квалификация инспекцией отношений сторон как продажи доли в простом товариществе не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит положениям статей 154, 1041 ГК РФ, поскольку приводит к существованию договора, в котором имеется только одна сторона.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договора о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели, то есть, для существования договора простого товарищества необходимо участие двух или более лиц.

Материалами дела установлено, что на момент заключения дополнительного соглашения № 17 от 31.03.2009 участниками договора простого товарищества являлись заявитель и ООО «Астраханьрыбагрогаз».

Передача прав по договору простого товарищества единственному остающемуся товарищу влечет прекращение существенных признаков, предусмотренных в статье 1041 ГК РФ и позволяющих квалифицировать отношения сторон как простое товарищество, а именно: наличие общего имущества и совместные действия для извлечения прибыли.

Таким образом, передача прав по Договору простого товарищества единственному остающемуся товарищу приводит к прекращению договора простого товарищества и является разделом общего имущества товарищества.

Следовательно, суды правомерно признали вывод налогового органа о продаже заявителем доли в простом товариществе не соответствующим требованиям статей 154, 1041 ГК РФ.

Довод налогового органа о продаже заявителем доли в простом товариществе не обоснован, не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, поскольку текст дополнительного соглашения № 17 от 31.03.2009 и последующее поведение сторон свидетельствуют о намерении расторгнуть договор простого товарищества, после заключения указанного соглашения  ни одна из сторон договор не исполняла.

Налоговым органом  не представлено доказательств того, что общество имело намерение продать и продало долю в простом товариществе, а ООО «Астраханьрыбагрогаз» приобрело эту долю.

Поскольку денежные средства получены заявителем при разделе общего имущества товарищества в пределах первоначального взноса, в силу положений подпункта 6 пункта 3 статьи 39 НК РФ данная операция не подлежит налогообложению НДС.

Неправомерность возложения на заявителя обязанности по уплате НДС подтверждается также разъяснениями Минфина России, изложенными в письмах № 03-07-11/287 от 27.08.2008, № 03-07-07/50 от 05.05.2008.

Кроме того, инспекцией неверно определена налоговая база заявителя.

Согласно положениям статей 153, 155 НК РФ налоговая база по операциям передачи имущественных прав рассчитывается как разница между стоимостью, по которой имущественные права передаются, и расходами на приобретение такого права.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 № 13640/09.

В соответствии с условиями расторжения договора заявителю подлежат выплате денежные средства в размере его собственного вклада, что не оспаривается налоговым органом.

Поскольку сумма дохода от передачи права не превышает сумму расходов на приобретение такого имущественного права, то налоговая база по такой операции будет равна нулю.

С учетом изложенного суды правомерно признали необоснованными  выводы налогового органа о реализации налогоплательщиком имущественных прав по договору простого товарищества и возникновению обязанности по исчислению НДС, а также применил неверный порядок налогообложения, установленный для такого рода операций.

Доначисление заявителю НДС в сумме 213 767 915 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 40 256 769 руб. и пени в размере 39 299 849 руб. является необоснованным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана правильная правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 года по делу № А40-63387/11-115-203 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России №48 по г. Москве - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка