ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года  Дело N А40-63465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Голованов А.С. - доверенность от 23 января 2012 года, Барабанов В.В. - доверенность от 23 января 2012 года, Панова Т.А. - доверенность от 19 июля 2011 года,

от ответчика Асланян П.Э. - доверенность №03-11/12-7 от 10 января 2012 года,

рассмотрев 27 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России №48 по г.Москве

на решение от 13 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Терехиной А.П.,

на постановление от 05 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Центррусгаз" (ОГРН 1027739040614)

о признании недействительным решения в части

к Межрайонной ИФНС России №48 по г.Москве (ОГРН 1047710090526)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центррусгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России №48 по г.Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 25.01.2011 №135/24-15/04 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 115 306руб., в том числе 496 493руб. за 2008 год и 515 189руб. за 2009 год, в связи с признанием неправомерным включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат на содержание автотранспорта, отказа в налоговых вычетах и доначислении к уплате в бюджет НДС в сумме 103 623руб., начислении пени по налогу на прибыль и НДС, а также сумм штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки на основании акта проверки от 14.12.2010 №375/24-15/104, с учетом возражений общества, инспекцией принято решение от 25.01.2011 №135/24-15/04, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, произведено доначисление налога на прибыль, НДС, пени по ним и сумм штрафа.

Решением УФНС России по г.Москве от 05.04.2001 №21-19/032638 решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль за 2009 год на сумму 827 533руб. по операциям поставки газа, доначисления НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года на сумму 744 779,72руб. по операциям поставки газа, доначисления НДС за 3 квартал 2008 года на сумму 698 144руб. в связи с реализацией услуг (работ) в адрес ЗАО "Удмурдский Энергетический Торговый Дом".

Основанием принятия оспариваемых ненормативных актов явились выводы органов налогового контроля о том, что заявитель неправомерно завысил в 2008 - 2009 годах затраты на общую сумму 4 644 667руб., связанные с эксплуатацией автотранспорта, а также неправомерно применил соответствующие налоговые вычеты по НДС в сумме 103 623руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы в части того, что расходы на содержание автотранспорта заявителя на сумму 4 644 667руб. являются экономически необоснованными и не связанными с осуществлением заявителем деятельности, направленной на получение дохода, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Спорные затраты заявителем документально подтверждены и претензии к данным документам у инспекции отсутствуют.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить, экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о правомерности отнесения спорных затрат заявителя на расходы, учитываемые при расчете налоговой базы.

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на содержание служебного транспорта.

Доводы жалобы в части того, что маршрут следования автомобиля  является необходимым реквизитом путевого листа, в связи с чем маршрутный лист не является первичным документом и отражение в нем неполных сведений о транспортном средстве не является основанием для выводов о принадлежности транспортного средства, не могут быть приняты  судом кассационной инстанции.

Согласно п.3 раздела 11 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 №152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист должен содержать обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе. Указанные реквизиты в путевых листах, представленных в материалы дела, содержатся в полном объеме.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, составление путевого листа по унифицированной форме с указанием маршрута следования автотранспорта, а также оформление маршрутного листа, для заявителя обязательным не является.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие экономической целесообразности расходов, связанных с эксплуатацией автомобилей Тойота Ленд Крузер (N Н 869 НМ 99) и Ауди А8 (N М 206 МР 77), приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены, поскольку из представленных в материалы дела доказательств установлено  использование указанных транспортных средств в производственной деятельности общества.

Кроме того, судами установлено, что расчета сумм доначисленных налогов по затратам на обслуживание автомобилей, рассчитанных налоговым органом, на момент принятия решения судом первой инстанции в материалах дела не имелось.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 года по делу №А40-63465/11-116-182 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России №48 по г.Москве - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка