ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года  Дело N А40-87458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей  Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по городу Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2011

по делу №А40-87458/11-154-730, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению Региональной общественной организации «Московский союз художников» (РОО «МСХ») (ОГРН 1027700152667; Москва, Старосадский пер., д.5)

к Управлению Росреестра по городу Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Седушкиной М.А. по доверенности от 08.08.2011,

представителя ответчика Кучмасовой И.И. по доверенности от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2011 удовлетворены требования Региональной общественной организации «Московский союз художников» (РОО «МСХ») о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве, формализованного в сообщении от 10.06.2011 №12/040/2010-254,-274, об отказе в государственной регистрации права собственности РОО «МСХ» на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, ул.Ратная, д.16, корп.1, корп.2. Кроме того, суд обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не позднее двадцати дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных ч.2 ст.201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных Организацией требований, придя к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Москве не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушает права и законные интересы заявителя. Суд указал, что  заявителем в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, содержащие достоверные и полные сведения, подтверждающие необходимость и достаточность прав заявителя на государственную регистрацию на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, ул.Ратная, д.16, корп.1 корп.2.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что оспариваемый отказ в государственной регистрации права собственности на спорный объект правомерен, поскольку заявителем на государственную регистрацию не были представлены документы, подтверждающие отвод в установленном порядке земельного участка для целей строительства объектов недвижимости, а также разрешение на строительство. Указывает, что из представленных на государственную регистрацию документов невозможно установить, за счет каких именно средств осуществлялось строительство и кем приобретено право собственности в результате создания вещи. Также указывает, что на государственную регистрацию заявителем не было представлено передаточного акта, в соответствии с которым права и обязанности на спорное недвижимое имущество, принадлежащее МОСХ РСФСР, передаются правопреемнику - Московскому союзу художников. Ссылается на то, что с заявлением о государственной регистрации в Управление обратилась РОО «Московский союз художников», в то время как в деле правоустанавливающих документов представлены архивные копии учредительных документов иной организации - Московской Союз Художников.

Представитель заявителя в судебном заседании и письменных пояснениях поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, РОО «МСХ» 22.12.2010 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлениями вх.№77-77-012/040/2010-254,- 274 о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Ратная, д.16, корп.1, корп.2.

Письмами от  21.01.2011 и от 15.02.2011 №12/040/2010-254,-274 Управление уведомляло РОО «МСХ» о приостановлении государственной регистрации на том основании, что представленные в Управление документы в своей совокупности не подтверждают приобретение РОО «МСХ» права собственности на спорное недвижимое имущество по основаниям, предусмотренным законом, в связи с чем основания для проведения государственной регистрации в соответствии с п.1 ст.17 Закона о регистрации отсутствуют. Также регистрирующий орган указал на невыполнение заявителем требований п.5 ст.18 Закона о регистрации.

РОО «МСХ» 05.05.2011 в регистрирующий орган поданы дополнительные документы для приобщения к документам, представленным ранее на государственную регистрацию.

Посчитав, что представленные Организацией дополнительные документы не устраняют замечаний, послуживших основанием приостановления государственной регистрации, решением от 10.06.2011 №12/040/2010-254,-274 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации права собственности РОО «МСХ» на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, ул.Ратная, д.16, корп.1, корп.2.

При этом регистрирующий орган со ссылкой на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указал, что представленные в Управление документы в своей совокупности не подтверждают приобретение РОО «Московский союз художников» права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество по основаниям, предусмотренным законом.

Регистрирующий орган указал, что в Управление не представлены документы, подтверждающие приобретение права собственности в порядке ст.7 Закона РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР» в связи с созданием объекта недвижимости. Документы об источниках финансирования строительства объектов недвижимости, в отношении которых поданы заявления о регистрации права собственности, также отсутствуют. В связи с чем не представляется возможным установить, за счет каких именно средств осуществлялось строительство и кем приобретено право собственности в результате создания вещи.

При этом административный орган указал, что Авизо №80 от 02.07.1992, Авизо №74а от 01.07.1991 причину, препятствующую регистрации, не устраняют.

В своем решении регистрирующий орган сделал вывод об отсутствии оснований для проведения государственной регистрации в соответствии с п.1 ст.17 Закона о регистрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные Организацией требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения ответчика об отказе в государственной регистрации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

В силу п.1 ст.17 Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение. переход, ограничение (обременение) прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям ст.18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В настоящем случае апелляционный суд считает, что заявитель в соответствии с приведенными нормами Закона представил в регистрирующий орган необходимые и достаточные документы, являющиеся основанием для регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Как указывалось выше, в обоснование оспариваемого решения Управление указывает на то, что представленные заявителем на государственную регистрацию документы в своей совокупности не подтверждают приобретение РОО «Московский союз художников» права собственности на спорное недвижимое имущество по основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем апелляционный суд, вопреки доводам ответчика, считает подтвержденным материалами дела то обстоятельство, что РОО «Московский союз художников» является правопреемником Московского отделения Художественного Фонда РСФСР, переименованного в Московскую городскую организацию Художественного Фонда РСФСР.

В соответствии с уставом РОО «МСХ», зарегистрированным Управлением юстиции г.Москвы 28.12.1999 №7459, он принят на Конференции Московской организации Союза Художников РСФСР 28.05.1991, с дополнениями и изменениями на съезде МСХ 7-8.10.1996, утвержден с дополнениями и изменениями на Съездах РОО «МСХ».

Пункт 1.2 Устава в редакции 1991 года содержит запись о правопреемстве от Московской организации Союза художников РСФСР (МОСХ РСФСР). Как верно указал суд первой инстанции, в последней редакции такая запись отсутствует, поскольку имела место перерегистрация Устава, в целях приведения его в соответствие с требованиями Федерального закона «Об общественных объединениях».

Согласно Приказу директора Художественного фонда РСФСР №6 1978 года, изданного в соответствии с решениями Секретариата Правления Союза Художников СССР и Секретариата СХ РСФСР от 25.11.1977, Московское отделение ХФ РСФСР переименовано  в Московскую городскую организацию Художественного фонда РСФСР.

В соответствии с передаточным актом от 10.03.1990 все права и обязанности на недвижимое имущество, принадлежащее Московской городской организации Художественного фонда РСФСР (Московское отделение Художественного фонда РСФСР) переданы Московской городской организации Союза художников РСФСР (п.16 Устава ХФ СХ СССР).

Таким образом, МОСХ РСФСР является правопреемником Московского отделения Художественного фонда РСФСР.

Данный акт подписан Директором МГО ХФ РСФСР Маруковым В.А. и утвержден первым секретарем Правления МОСХ -  Бубновым В.А.

В соответствии с Постановлением VIII Съезда Союза художников СССР от 22.04.1992 ликвидированы Союз художников СССР и Художественный Фонд Союза СССР, их правопреемниками объявлены Союзы художников Республик, городов Москвы, Санкт - Петербурга, Киева.

Пункт 3 Постановления закреплял за правопреемниками собственность Союза художников СССР, сформированную на уровне Правления Художественного фонда Союза художников СССР, разделив ее пропорционально их установленным вкладам в общую собственность Союза художников СССР за период, подтвержденный документами.

В соответствии с п.6 объекты собственности, находящиеся на балансе правопреемников Союза художников СССР, объявляются их собственностью.

Протоколом от 17.01.1996, подписанным руководителями Художественного фонда Союза художников РФ, Союза художников России и Московского союза художников во исполнение Постановления Правительства Москвы №608/94 «О передаче в бессрочное (безвозмездное) пользование МСХ имущества, которое им используется фактически», установлено, что МСХ является правопреемником МГО ХФ РСФСР, что нашло отражение в Уставе редакции 1996 года.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действующий Устав РОО «МСХ» не содержит запись о правопреемстве, так как имела место регистрация изменений и дополнений Устава, а не реорганизация юридического лица. Указанное обстоятельство подтверждается письмом №172р от 11.12.1997 начальника отдела регистрации общественных и религиозных объединений Управления юстиции г.Москвы Юрьева О.В.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 26-31 марта 2003 года по делу №А40-2878/03-106-45 установлено, что РОО «Московский Союз художников» является правопреемником Московской городской организации художественного фонда РСФСР.

Довод подателя жалобы о том, что данное решение не было представлено в регистрирующий орган наряду с иными документами, не свидетельствует о недоказанности факта правопреемства, и не может являться основанием для признания отказа в регистрации правомерным.

При этом заявителем в регистрирующий орган представлены документы, подтверждающие долевое строительство объекта, ввод объекта в эксплуатацию (акт государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта), платежные документы, подтверждающие проведение оплаты и принятие объекта на баланс организации после ввода в эксплуатацию (авизо №74а от 01.07.1991 и №80 от 02.07.1992), иные документы, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о наличии права заявителя на объект недвижимого имущества, который он просил зарегистрировать на праве собственности.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод о том, что заявителем в регистрирующий орган представлены документы, содержащие сведения, подтверждающие необходимость и достаточность прав заявителя на государственную регистрацию на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, ул.Ратная, д.16, корп.1, корп.2.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований РОО «МСХ» о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, ул.Ратная, д.16, корп.1, корп.2.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой Кодекса суд первой инстанции в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не позднее двадцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2011 по делу №А40-87458/11-154-730 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка