• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года  Дело N А40-88081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-88081/11-25-565 по правилам,

установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску ОСАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, Москва, Пятницкая, 12, стр. 2) к ОАО «Страховая компания «РОСНО»

(ОГРН 1027739095438, Москва, Озерковская наб., 30), третье лицо - ООО «Автотэн» о взыскании в порядке суброгации 12 948 рублей 47 копеек ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов Р.Б. - доверенность от 04.06.2011

в судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» (далее - ОАО СК «РОСНО») о взыскании 12 948 рублей 47 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования истца мотивированы выплатой им страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, застрахованного в ОСАО «Ингосстрах», по вине водителя автомобиля, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в удовлетворении заявленных требований ОСАО «Ингосстрах» отказано.

Суд мотивировал отказ тем, что страхователь в нарушение условия дополнений к полису не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.

Не согласившись с вынесенным решением, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие в Гражданском кодексе Российской Федерации норм, позволяющих страховщику отказать в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредставление страхователем транспортного средства, поскольку данное требование не является существенным и не влияет на установленный факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба.

Определением от 21.12.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что рассмотрение заявленных по настоящему делу исковых требований может затронуть права и законные интересы ООО «Автотэн», водитель которого является причинителем вреда, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автотэн».

В судебном заседании при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательство, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 14.11.2008 транспортному средству Hyunday Tucson (государственный регистрационный знак У170КС199) под управлением Щацкого Н.Д. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.11.2008, актом технического осмотра транспортного средства и актами скрытых повреждений.

На момент ДТП автомобиль марки Hyunday Tucson был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису АС 8343080 от 22.07.2008.

Согласно справке о ДТП от 14.11.2008 и постановлению по делу об административном правонарушении от 14.11.2008 ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем «ЗИЛ» (государственный регистрационный знак В313СК97), вследствие нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП автомобиль «ЗИЛ», принадлежащий ООО «Автотэн», был застрахован в ОАО «СК «РОСНО» на основании полиса ААА № 0450041751.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из материалов дела следует, что между ОАО СК «РОСНО» и ООО «Автотэн» (собственник автомобиля «ЗИЛ») заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Г70-0450041751 с лимитом ответственности 1 000 000 рублей. на условиях, содержащихся в тексте полиса, а также в правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик берет на себя «дополнительные» обязательства по выплате страхового возмещения сверх лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при соблюдении страхователем условий договора. Так, пунктом 2 дополнительных условий установлена обязанность предъявления (до момента устранения повреждений) страховщику транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем возложенных на него обязательств, ОАО СК «РОСНО» вправе отказать в выплате страхового возмещения и риск ответственности перед потерпевшим лежит на причинителе вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федеральный закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ОАО «СК «РОСНО» перечислило истцу в счет возмещения ущерба 120000 рублей, сумма ущерба, не возмещенная ответчиком, составила 12 948 рублей 47 копеек (с учетом страхования ответчика по полису добровольного страхования гражданской ответственности с расширенным лимитом до 1 000 000 рублей)

Согласно пунктам 1, 2 статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статьи 964 ГК РФ основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 дополнительных условий, указанных в полисе Г70-0450041751, выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) страховщику транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, при невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Поскольку при эксплуатации транспортного средства ЗИЛ автомобилю, застрахованному истцом, был причинен вред, ООО «Автотэн» в соответствии с условиями договора должно было предъявить свое транспортное средство, также получившее повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, на осмотр эксперту ОАО СК «РОСНО». Собственник автомобиля (ООО «Автотэн») свои обязательства не исполнил, транспортное средство на осмотр ОАО СК «РОСНО» не представил, в связи с чем, ОАО СК «РОСНО» правомерно отказало истцу в возмещении вреда сверх лимита.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москва от 11 октября 2011 года по делу № А40-88081/11-25-565 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Н.И. Левченко

     Судьи  
   Е.Б. Расторгуев

     Н.В. Лаврецкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-88081/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 февраля 2012

Поиск в тексте