ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2012 года  Дело N А40-91046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27.02.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  05.03.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Алсарт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.11.2011 по делу №А40-91046/11-113-795,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску ООО «АС»

к ООО «Алсарт»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца  Вахрушина Ю.Э. по дов. от 20.02.2012 №85

от ответчика  Долайчук А.В. по дов. от 26.01.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО «АС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Алсарт» о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 16.02.2010 №Т-2:

просроченной арендной платы в сумме за пользование объектом аренды в период с 15.11.2010 по 15.07.2011 в размере 2159 031руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 по 25.07.2011 в размере 67 508,05руб.;

- расторжении договора финансовой аренды от 16.02.2010 №Т-2 и истребовании объекта аренды.

Решением суда от 17.11.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО «Алсарт» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о возникновении у ответчика оплатить пользование объектом аренды за заявленный истцом период, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что в указанный период арендатор был лишен возможности осуществлять пользование объектом аренды по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, а именно: в связи неисполнением арендодателем обязанности по передаче объекта аренды в пользование арендатору в надлежащем состоянии.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО «АС» (арендодатель) и ООО «Алсарт» (арендатор) договора финансовой аренды от 16.02.2010 №Т-2 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющемся объектом аренды торговых автоматов в количестве 35 единиц с инвентарными номерами: 00236919, 00236934, 00236962, 00236964, 00236965, 00236967, 00236968, 00236977, 00236978, 00236979, 00236948, 00236951, 00236952, 00236958, 00236963, 00236966, 00236969, 00236971, 00236980, 00236981, 00236982, 00236983, 00236984, 00236985, 080900131, 081000077, 081000245, 081000266, 081000375, 081000376, 081000377, 081000378, 081000379, 081000380, 081000381 переданным арендатору 16.02.2010, 25.05.2010, 29.09.2010 (л.д. 15-21), а именно: не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, - что в силу ст.ст. 309, 310, 614, ч. 3 ст. 619; п. 2 ст. 450; ст. 622 Гражданского кодекса РФ породило на стороне арендодателя право в судебном порядке требовать:

- взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, составившей за пользование объектом аренды в период с 15.11.2010 по 15.07.2011 сумму 2159 031руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на просроченную сумму, исходя из установленной ЦБ РФ учетной ставки банковского процента, что за период с 16.11.2010 по 25.07.2011, что составило 67 508,05руб.;

- расторжения договора аренды и истребовании объекта аренды из владения арендатора, учитывая, что арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. 01.07.2010 (л.д. 23-24), обстоятельство получения которого арендатором признается, - предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения; арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил; нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска о взыскания просроченной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,  расторжении договора аренды, истребовании объекта аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендатор был лишен возможности осуществлять пользование объектом аренды после 08.07.2010 в связи с изъятием органами полиции спорных объектов аренды по подозрению  в контрафактности программного обеспечения, а также передачей арендодателем торгового оборудования, которое по мнению уполномоченных представителей Майкрософт, нарушают авторские права этой организации, - является необоснованным.

Условиями договора аренды предусматривалась обязанность арендатора письменно в семидневный срок уведомить арендодателя об изменении места нахождения оборудования (п.3.9 договора).

При этом суду не представлено доказательств того, что арендодатель был заблаговременно уведомлен об изъятии оборудования органами полиции, кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела дополнительных доказательств, а именно: протокола осмотра места происшествия от 03.07.2010, определения ОБПСПРИАЗ ОВД по г.Ессентуки от 27.07.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении не следует, что было изъято именно спорный объект аренды.

Арендодателем торговые автоматы передавались арендатору без повреждений, с заводскими пломбами, на каждую единицу оборудования был передан комплект документации, необходимый для эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в течение периода, о взыскании арендной платы за который заявлен иск, препятствий в пользовании объектом аренды по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

В связи с чем установленных п. 1 ст. 620 Гражданского кодекса РФ оснований для освобождения арендатора от внесения арендной платы не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 по делу №А40-91046/11-113-795 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка