• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2012 года  Дело N А40-91478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Киреевой Ю.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011г.,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по делу № А40-91478/11-35-766

по иску ИП Киреевой Юлии Викторовны (440047, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Минская, д. 26, кв. 133, ОГРН 307583501800012)

к ЗАО «Европлан» (115114, г. Москва, Кожевнический пр-д, д. 4, стр. 1, ОГРН 1027700085380),

с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жалнин А.Ю. по дов. от 29.07.2011г.;

от ответчика: Бурмистров Д.А. по дов. от 01.03.2011г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г.Москвы принят иск ИП Киреевой Юлии Викторовны (арендатор) к ЗАО «Европлан» (арендатор) о взыскании 323600руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011г. (Т. 3, л.д. 19-20) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 3, л.д. 23-27).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; в отношении неявившегося Третьего лица суд располагает сведениями о его надлежащим извещении о времени и месте судебного разбирательства (Т. 3, л.д. 49-50, 53).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

В силу норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит доказыванию факт нарушения действиями Ответчика субъективного права Истца; причинную связь между допущенным нарушением и возникновением у Истца убытков; размер заявленных убытков.

Между тем Истцом соответствующих доказательств не представлено.

По-утверждению Истца, автомобиль Chevrolet Aveo VIN KL1SF69TG8B181416 2008г.в. был изъят из его владения Ответчиком 21.01.2010г при отсутствии на то установленных законом или сделкой оснований, поскольку с 29.12.2009г. право собственности на данное имущество перешло от арендодателя к арендатору в связи с внесением последним всех предусмотренных Договором аренды с правом выкупа от 02.06.2008г. № 146804-ФЛ/ПНЗ-08 платежей; в период по 22.02.2011г., пока арендодатель незаконно удерживал объект аренды, арендатор не получил доход, который он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, в размере 300000руб.; для возврата объекта аренды во владение арендатора он оплатил стоимость услуг эвакуатора в размере 6000руб., работ по изготовлению второго экземпляра ключа взамен утраченного арендодателем в размере 3500руб., работ по техническому обслуживанию автомобиля в размере 14100руб.

Судебными актами по делу № А40-6881/10 (Т. 2, л.д. 90-92) установлено, что когда арендодатель 08.07.2009г. в одностороннем порядке отказался от исполнения Договором аренды от 02.06.2008г. № 146804-ФЛ/ПНЗ-08, такого права у арендодателя не возникло; что 29.12.2009г. арендатор в полном объеме уплатила все предусмотренные указанным Договором платежи, в связи право собственности на автомобиль Chevrolet Aveo VIN KL1SF69TG8B181416 перешло к арендатору.

Таким образом, с 29.12.2009г. ИП Киреева Ю.В. была вправе по своему усмотрению распоряжаться автомобилем Chevrolet Aveo VIN KL1SF69TG8B181416, в т.ч. передавать его в аренду.

01.02.2010г. между ИП Киреевой Ю.В. (арендодатель) и ООО «Торговая компания «Статус» (арендатор) заключен Договор аренды от 01.02.2010г. (Т. 1, л.д. 25-28), предметом которого является обязанность ИП Киреевой Ю.В. предоставить за плату (30000руб. в месяц) во временное на срок 11мес. пользование ООО «Торговая компания «Статус» автомобиль Chevrolet Aveo VIN KL1SF69TG8B181416.

По-утверждению Истца, поскольку в период с 21.01.2010г. по 22.02.2011г. автомобиль находился во владении Ответчика, вследствие чего ООО «Торговая компания «Статус» было лишено возможности использовать данное имущество, последнее прекратило внесение в пользу ИП Киреевой Ю.В. арендной платы, установленной Договором аренды от 01.02.2010г.

Данную неполученную арендную плату Истец рассматривает как свою упущенную выгоду.

Между тем из указанных приведенных Истцом обстоятельств следует, что в период с 21.01.2010г. по 22.02.2011г., когда автомобиль был изъят, лицом, которое обладало правом пользования им, являлось лицо иное, нежели Истец, поскольку Истец соответствующее право передал иному лицу на основании Договора аренды от 01.02.2010г.; подписанным между данным лицом и Истцом Актом от 01.02.2010г. (Т. 1, л.д. 28) подтверждается, что Истец еще 01.02.2010г. передал другому лицу право временно пользоваться автомобилем.

Поскольку субъективное гражданское право пользования автомобилем в указанный период было передано Истцом иному лицу, оснований полагать, что действиями иных лиц по изъятию автомобиля нарушены права или законные интересы Истца, не имеется.

Обстоятельство, на которое ссылается Истец, а именно: неполучения им от лица, которому автомобиль передан в аренду, арендной платы за период, когда оно вследствие действий иных лиц не имело возможности использовать автомобиль, - в прямой причинной связи с действиями Ответчика не находится, а именно: Истец, передавший имущество в аренду, но не получивший от арендатора согласованную оплату, вправе обратиться с требованием о ее взыскании с лица, обязавшегося ее уплачивать, учитывая, что невозможность для арендатора пользоваться полученным от Истца имуществом была вызвана действиями не Истца, а третьих лиц, т.е. наступила вследствие обстоятельств иных, нежели те, за которые отвечает Истец.

Т.о., доказательств того, что между неполучением Истцом дохода и действиями Ответчика имеется прямая причинно-следственная связь, не представлено, т.к. лицом, обязавшимся уплачивать Истцу арендную плату, является лицом иное, нежели Ответчик, а лицом, обладавшим субъективным правом пользоваться автомобилем в период, когда он был изъят третьими лицами, является лицо иное, нежели Истец.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2011г. по делу № А40-91478/11-35-766 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  Кузнецова Е.Е.

     Судьи  
  Левина Т.Ю.

     Тихонов А.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-91478/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 марта 2012

Поиск в тексте