• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2012 года  Дело N А40-93109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Румянцева П.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола

помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Экспохлеб» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 по делу №А40-93109/11-2-622, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению ОАО «Экспохлеб» (ОГРН 1027739457690, 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул.Гоголя, д.34)

к Отделу УФМС России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления №9/9-09-1363 от 11.08.2011 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Экспохлеб» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве (далее - административный орган) от 11.08.2011 по делу №9/9-09-1363 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 300 000 руб.

Решением от 06.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование позиции по делу общество ссылается на недоказанность его вины, указывает, что иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в обществе.

Общество и административный орган, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в апелляционный суд не обратились. Дело рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

28.07.2011 сотрудниками административного органа осуществлена проверка по соблюдению миграционного законодательства обществом.

Административным органом было установлено, что общество незаконно привлекло к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве в качестве подсобного рабочего гражданин Республики Таджикистан Умаров Жамат Хадияевич.

В ходе проверки был составлен протокол осмотра территории, из которого следует, что на огороженной территории, принадлежащей обществу, осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе Умаров Ж.Х., без специального на то разрешения.

От гражданина Республики Таджикистан Умарова Ж.Х. было отобрано объяснение, из которого следует, что он прибыл на территорию Российской Федерации с целью поиска работы. Работу ему предоставил руководитель общества. С 29.06.2010 иностранный гражданин приступил к трудовой деятельности в обществе в качестве подсобного рабочего.

Объяснение Умарова Ж.Х. согласуется с протоколом осмотра территории, а также актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 28.07.2011, составленным сотрудниками административного органа в ходе проверки общества. Из акта следует, что в ходе осмотра территории общества установлено: вход на территорию осуществляется через контрольно-пропускной пункт. На территории расположен пандус, на котором иностранные граждане, в том числе Умаров Ж.Х., осуществляют погрузо-разгрузочные работы хлебобулочных изделий. Сведения, указанные в данном акте, подтверждены фототаблицей.

01.08.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении МС №601488. Из протокола следует, что общество, привлекло в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Умарова Ж.Х.

Положением ч.1 ст.18.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.18.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного с учетом положений ст.ст.64, 71 АПК РФ на основании полного, всестороннего и объективного рассмотрения материалов настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом факта привлечения обществом гражданина Республики Таджикистан Умарова Ж.Х. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на территории Российской Федерации в отсутствие разрешения, о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

Довод о том, что иностранного гражданина привлекла к трудовой деятельности иная организация - ООО «БизнеСоюз», с которой обществом 01.07.2011 был заключен договор на оказание погрузочно-разгрузочных работ, отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный, так как из объяснения Умарова Ж.Х. следует, что он осуществляет трудовую деятельность именно в обществе в период с 29.06.2011.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 по делу №А40-93109/11-2-622 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Д.Е. Лепихин

     Судьи  
   П.В. Румянцев

     Б.С. Веклич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-93109/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 февраля 2012

Поиск в тексте