ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 марта 2012 года  Дело N А41-29012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей: Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Громов В.Ю. - доверенность № 5 от 09.12.2011,

рассмотрев 29 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Архитектурная мастерская Цыцина»

на постановление от 14 декабря 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.

по иску ООО «Архитектурная мастерская Цыцина» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 1047841004672)

к ООО «Светлый город» (г. Москва, ОГРН: 1067759691020)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Цыцина» (далее - ООО «Архитектурная мастерская Цыцина» или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый город» (далее - ООО «Светлый Город» или ответчик) об обязании ответчика подписать акт № 4 к договору № АМЦ 03/2007 от 30.03.07 г., о взыскании задолженности по договору №АМЦ 03/2007 от 30.03.07 г. в сумме 13.000.000 руб. и штрафных санкций за нарушение сроков оплаты работ в сумме 1.725.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2010 года решение суда первой инстанции от 29.03.10 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2011 года судебные акты суда первой инстанции и апелляционного суда были отменены,  дело передано на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов обеих инстанций несоответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и дал указание полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями закона и условиями договора дать оценку действиям ответчика по удержанию 4.000.000 руб., являющихся задолженностью по оплате работ по акту № 3, и отказу от оплаты работ по акту № 4 стоимостью 9.000.000 руб.

При повторном рассмотрении дела ООО «Архитектурная мастерская Цыцина», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив исковые требования в части размера штрафных санкций, просило суд взыскать с ответчика 4 242 ООО руб. штрафа за нарушение сроков оплаты работ. В остальной части требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 года исковые требования ООО «Архитектурная мастерская Цыцина» удовлетворены в части обязания подписать акт № 4 и взыскания задолженности в сумме 13.000.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по акту № 3 в размере 2.060.000 руб. и по акту № 4 в размере 2.182.500 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств правомерности удержания денежных средств в сумме 4.000.000 руб., являющихся задолженностью по оплате работ по акту № 3. Судом также установлено, что работы по  этапам, указанным в акте № 4, истцом выполнены полностью.

Суд признал необоснованным отказ ответчика от подписания акта № 4 и оплаты выполненных работ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 года отменено, в иске отказано.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд мотивировал свой вывод тем, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

На принятое постановление ООО «Архитектурная мастерская Цыцина» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. Заявитель считает, что выводы, положенные в основу обжалуемого постановления, основаны на ошибочной интерпретации имеющихся в деле доказательств, базируются на бездоказательных доводах ответчика, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает также на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и уточнил свои требования по ней: просил отменить постановление апелляционного суда от 14 декабря 2011 года и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27 сентября 2011 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя с надлежаще оформленными в порядке ст. 61 АПК РФ полномочиями, не обеспечил.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 30.03.2007 между ООО «Светлый город» (заказчик) и ООО «Архитектурная мастерская Цыцина» (исполнитель) был заключен договор подряда № АМЦ 03/2007, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя функции генерального проектировщика и обязался по поручению заказчика (ООО «Светлый Город») выполнить комплекс работ по размещению жилого района «Светлый город» на участке по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, микрорайон (1, 2) на условиях названного договора, а именно:

- проект планировки жилого района «Светлый Город»;

- эскиз застройки жилого района «Светлый Город»;

- проект групп домов застройки жилого района «Светлый Город»;

- рабочие проекты зданий и сооружений жилого района «Светлый Город»

Согласно п. 3.1 договора соглашение заключено до полного выполнения работ. Сроки выполнения работ и их основные этапы указаны в Приложениях 2, 3 к договору.

Общая стоимость договора составляет 740.000.000 руб., в том числе: стоимость стадии планировки жилого района составила 20.000.000 рублей; стоимость стадии разработки эскиза застройки жилого района составила 20.000.000 рублей; стоимость стадии проектирования группы домов 280.000.000 рублей, стоимость стадии разработки рабочего проекта зданий и сооружений жилого района составила 420 000 000 рублей.

По стадии «Эскиз застройки жилого района» работы исполнителем выполнены и заказчиком оплачены в полном объеме.

Спор между сторонами возник при исполнении работ по второй стадии проектирования «Проект планировки жилого района «Светлый город».

Дополнительным соглашением № 2 к договору № АМЦ 03/2007 от 30.03.2007 г. стороны скорректировали стоимость работ второй стадии проектирования и установили ее в размере 28.500.000 руб. В связи с изменением стоимости работ второй стадии Приложение № 3 к договору № АМЦ 03/2007 от 30 марта 2007 г. изложено в новой редакции.

Согласно Приложению № 2 к дополнительному соглашению № 2 к договору № АМЦ 03/2007 от 30.03.2007 г., работы по «Проекту планировки» состоят из 6-ти этапов.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что обязательства по Дополнительному соглашению № 2 к договору им выполнены. При этом истец указывает, что выполнение работ по 2, 3, 4 этапам работ стоимостью 17.100.000 руб. подтверждается двусторонним актом № 3 от 30.04.2008 г., по которому оплата произведена частично, задолженность составляет 4.000.000 руб., а выполнение работ по 5,6 этапам, стоимостью - 9.000.000 руб. подтверждается актом № 4 от 26.11.2009 г., от подписания которого ответчик необоснованно отказался и не произвел оплату.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, а также дав оценку действиям ответчика относительно удержания 4.000.000 руб. и неподписания акта № 4 сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2009 г., установил, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование необходимости удержания указанной суммы в качестве гарантии исполнения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание условия п. 5.1.5 договора № АМЦ03/2007 от 30.03.2007 г., согласно которому в случае неподписания заказчиком соответствующего акта в течение двух рабочих дней со дня передачи акта для подписания при отсутствии мотивированных замечаний (в соответствии с п. 8.5 настоящего договора) проектная документация (выполненные работы) по соответствующему этапу подлежит оплате в соответствии с разделом 4 договора, и установив, что мотивированный отказ от подписания акта № 4 ответчиком истцу не направлялся, суд первой инстанции сделал вывод о том, что работы, указанные в акте № 4 от 26.11.2009 стоимостью 9.000.000 руб. считаются принятыми и подлежат оплате.

С учетом установленного, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на недоказанность истцом неправомерности отказа ООО «Светлый город» от подписания акта № 4 от 26.11.2009, а также возникновения у ответчика обязательств по оплате 4, 5 и 6 этапов, в связи с чем сделал вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении к подписанию акта приемки выполненных работ № 4 и взыскании задолженности по договору № АМЦ 03/2007 от 30.03.2007 в сумме 13.000.000 руб. и санкций.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции считает, что принятое апелляционным судом постановление не может быть признано соответствующим названной норме права.

Отказывая в иске в полном объеме, апелляционный суд в нарушение ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в постановлении мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о неправомерности действий ответчика по удержанию 4.000.000 руб., а также мотивы, по которым апелляционный суд не применил условия пункта 5.1.5 договора № АМЦ 03/2007, устанавливающего обязанность ответчика оплатить работы в случае неподписания им акта в установленные договором сроки и при отсутствии мотивированного отказа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами и при правильном применении норм материального права, с учетом указаний суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14 декабря 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-29012/10 - отменить, решение от 27 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ООО «Светлый город» в пользу ООО «Архитектурная мастерская Цыцина» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2.000 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка