• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 марта 2012 года  Дело N А43-2813/2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Иванова А.В. (шифр 10-76),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цигулевой Э.В.,

при участии представителей сторон:

от заявителя - Кудряшова В.Н. (доверенность от 14 июня 2011 года),

от административного органа (ответчика) - главного специалиста отдела правовой и кадровой службы Соловьевой Е.В. (доверенность № 515-00-11-4/12 от 11 января 2012 года),

рассмотрев 6 марта 2012 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Приокского района», г. Нижний Новгород, к Государственной жилищной инспекции об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2011 года № 515-04-5179-11, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Приокского района» должностным лицом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (Госжилинспекции).

При этом заявитель утверждает, что должностными лицами ответчика при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты во внимание все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения. Указанное привело к тому, что заявитель в оспариваемом постановлении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) - нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, с назначением ему административного наказания.

Сам заявитель свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения ставит под сомнение, поскольку полагает, что установленные ответчиком параметры температуры воздуха в жилых помещениях соответствуют требованиям нормативно-технических документов. Повлиять на данный норматив заявитель не может, поскольку разрешение проблемы качества теплоносителя зависит от ресурсоснабжающей организации. Кроме того, заявитель указывает, что в актах и материалах дела об административном правонарушении точно не указано место осуществления замеров (то ли жилая комната в проверенных квартирах, то ли коридоры, кладовые и туалеты).

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании ответчик требования и доводы заявителя не признает.

По мнению представителя ответчика, замеры температуры воздуха осуществлялись в жилых комнатах проверяемых квартир, в противном случае в акте проверки имелись бы возражения представителя заявителя, участвующего в проверке. Выявленные температурные параметры не соответствовали требованиям следующих нормативно-технических документов: ГОСТу Р 51617-2000, СНиПу 23-01-99*, что образует признаки вмененного заявителю административного правонарушения.

К материалам дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.

Проверив обстоятельства привлечения открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Приокского района» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в силу малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2011 года на основании приказа заместителя руководителя Госжилинспекции от 1 декабря 2011 года № 515-04-5179-11 должностным лицом ответчика (Государственным жилищным инспектором Нижегородской области) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения открытым акционерным обществом «Домоуправляющая Компания Приокского района» обязательных требований по содержанию многоквартирного дома и предоставлению жилищно-коммунальных услуг жильцам многоквартирного дома № 12а по ул. Сурикова в г. Нижнем Новгороде в связи с жалобами отдельных жильцов о нарушении нормативов обеспечения коммунальной услугой центрального отопления. О проведении данной проверки заявитель был извещен, о чем свидетельствует факт участия в мероприятиях государственного контроля представителя заявителя - Бакукиной Анны Михайловны, предъявившей доверенность от 11 января 2011 года.

В ходе проведения проверки должностным лицом Госжилинспекции было установлено, что заявителем как исполнителем коммунальной услуги центрального отопления были нарушены принятые обязательства, что привело к нарушению нормативов обеспечения жильцов угловых квартир проверенного многоквартирного дома данной услугой. В частности, в жилых помещениях угловых квартир названного многоквартирного дома температура воздуха составляла: +18 С0 в квартире № 1, +19 С0 в квартире № 3, +18 С0 в квартире № 20, +21 С0 в квартире № 11, +19 С0 в квартире № 45. В то же время, нормальная температура воздуха в холодную пятидневку зимнего периода согласно нормативно-техническим документам (пункту 4.16.2 ГОСТа Р 51617-2000, таблице 1 СНиПа 23-01-99*) должна составлять в жилых помещениях обычных квартир - не ниже +20 С0, а в жилых помещениях угловых квартир - не ниже +22 С0.

Указанное отражено проверяющим в акте проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 2 февраля 2011 года № 515-04-5179-11п. Копия акта вручена представителю заявителя Бакукиной А.М., о чем в акте имеется её подпись. При этом названный представитель заявителя не привел возражений относительно содержания акта, способа и результатов замеров температуры воздуха в проверенных квартирах.

Установленные факты проверяющий оценил как нарушение исполнителем коммунальных услуг нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами. Личное (непосредственное) обнаружение должностным лицом Госжилинспекции, уполномоченным составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, достаточных данных (признаков), указывающих на наличие события административного правонарушения в жилищной сфере, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП).

Протокол об административном правонарушении № 515-04-5179-11п составлен 5 декабря 2011 года при участии законного представителя заявителя - генерального директора Селиверстова Олега Юрьевича.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено ответчиком на 15 декабря 2011 года в 14 час. 00 мин. О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен путем вручения копии определения от 5 декабря 2011 года представителю - Бакукиной А.М., а также путем направления заявителю уведомления (телефонограммы) № 515-04-5179-11 от 14 декабря 2011 года.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 15 декабря 2011 года в присутствии представителя (защитника) заявителя - Бакукиной А.М., предъявившей доверенность № 27-01/08 от 11 января 2011 года.

Не согласившись с вынесенным по делу об административном правонарушении постановлением, заявитель оспорил его в административном порядке вышестоящему должностному лицу Госжилинспекции. Решением вышестоящего должностного лица Госжилинспекции от 29 декабря 2011 года № 1033 оспариваемое постановление оставлено без изменения, а административная жалоба заявителя - без удовлетворения. При рассмотрении административной жалобы интересы заявителя представляла Бакукина А.М.

Таким образом, права открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Приокского района» на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении, заявитель оспариваемым постановлением признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

По существу выявленных и зафиксированных фактов нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой централизованного отопления, арбитражный суд признает правильным выводы должностных лиц Госжилинспекции о событии в деяниях открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Приокского района» административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной статьей.

Заявитель в силу заключенного договора управления многоквартирным домом от 27 ноября 2006 года № 438 был обязан как исполнитель коммунальных услуг обеспечить предоставление жителям указанного дома коммунальной услуги центрального отопления соответствующей обязательным требованиям нормативно-технических документов. Факт нарушения требований пункта 4.16.2 ГОСТа Р 51617-2000, таблицы 1 СНиПа 23-01-99* установлен ответчиком на основе надлежащих и достоверных доказательств.

Субъектом указанного правонарушения следует признать заявителя, поскольку именно он несет ответственность (в публично-правовом смысле) за надлежащее исполнение обязательств по предоставлению коммунальных услуг.

Виновным в выявленном административном правонарушении также следует признать заявителя. Так как согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, выводы должностных лиц Госжилинспекции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП, в деяниях заявителя являются правильными.

Тем не менее, исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения статьи 2.9 КоАП. Согласно названной статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления органа административной юрисдикции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Назначение административного наказания заявителю в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве. При этом суд исходит из того, что отступления от требований нормативно-технических документов были явно незначительны и, что выявленное нарушение не могло привести к тяжким последствиям.

В связи с чем, суд, учитывая отсутствие необходимости частной принудительной превенции к заявителю, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2011 года № 515-04-5179-11, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Приокского района», г. Нижний Новгород (ИНН 5261046908, ОГРН 1055244061014), отменить. Освободить открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Приокского района», г. Нижний Новгород (ИНН 5261046908, ОГРН 1055244061014), от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Судья А.В. Иванов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-2813/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 07 марта 2012

Поиск в тексте