ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 марта 2012 года  Дело N А43-29849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по городу Дзержинску на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2011 по делу № А43-29849/2011, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Дзержинску о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Зыонг Нгок Тует (ОГРН 310524935400074 ИНН 524927814571).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Зыонг Нгок Тует в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовый конверт №10928).

Управление Министерства внутренних дел по городу Дзержинску  надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 10927), явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Дзержинску Нижегородской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зыонг Нгок Тует (далее- ИП Зыонг Н.Т., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2011  ИП Зыонг Н.Т. освобождена от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь предпринимателя к административной ответственности с конфискацией изъятой продукции.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2011 сотрудниками ОБППР и ИАЗ МОБ Управления МВД России по городу Дзержинску Нижегородской области проведено проверочное мероприятие в отношении ИП Зыонг Н.Т., осуществляющей торговую деятельность на рынке «Дзержинская Ярмарка», расположенном по адресу: Нижегородская область г. Дзержинск, ул. Автомобильная, 15 (торговое место №12).

В ходе проверки установлен факт реализации предпринимателем товара (мужская одежда с товарными знаками «Adidas») с признаками контрафактности.

По результатам проверки оформлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протокол изъятия вещей и документов от 03.08.2011.

Определением № 239/1 от 03.08.2011 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Для проверки спорного товара на предмет его контрафактности экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса»  на основании определения Управления от 03.08.2011 проведено исследование изъятой у предпринимателя продукции с товарным знаком «Adidas».

Заключением специалистов от 22.08.2011№ 1161  установлено, что вся представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas» и является контрафактной. Указанная продукция произведена не на производственных мощностях «Adidas» с нарушением требований к маркировке изделий и упаковки. Реализация данной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

30.09.2011 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 52 ВВ № 369005. Данный протокол составлен при участии индивидуального предпринимателя Зыонг Н.Т.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Нижегородской области посчитал совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил его от административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Министерства внутренних дел по городу Дзержинску обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению административного органа, суд первой инстанции неправильно применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2011 по делу №А43-3177/2011 ИП Зыонг Н.Т. освобождена от административной ответственности по основанию малозначительности за совершение аналогичного правонарушения, следовательно, настоящее  правонарушение совершено предпринимателем повторно и не может быть признано малозначительным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товарах (в том числе на этикетках, упаковках товаров), которые предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения его владельца, является нарушением исключительных прав на товарный знак. Указанные действия признаются незаконным использованием товарного знака.

Согласно статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Факт незаконного использования предпринимателем чужого товарного знака без разрешения правообладателя подтверждается протоколами осмотра и изъятия вещей от 03.08.2011 (л.д. 12-16), протоколом об административном правонарушении от 30.09.2011 (л.д.8), заявлением правообладателя (л.д.28), заключением эксперта от 22.08.2011 (л.д. 29-31), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Порядок составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП Зыонг Н.Т. Управлением соблюден.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ИП Зыонг Н.Т.  состава административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Нижегородской области на основе полного и объективного исследования юридически значимых обстоятельств и имеющихся в деле доказательств пришел к верному выводу о том, что совершенное ИП Зыонг Н.Т. правонарушение в виде незаконного предложения к продаже 5 единиц мужской одежды на общую сумму 9 542 руб. 26 коп. не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив малозначительность совершенного ИП Зыонг Н.Т. правонарушения Арбитражный суд Нижегородской области на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил её от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Управления подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2011 по делу № А43-29849/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по городу Дзержинску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка