• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2012 года  Дело N А43-29885/2010

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2011 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабанова Владимира Петровича (42 - 755),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Партнер-Инвест» (ОГРН 1075259006350, ИНН 5259070068) г. Нижний Новгород о признании незаконным Предписания № 316-ВН/1-В от 26 октября 2010 года об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта, вынесенного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Чувелева Е.А., по доверенности № 77/01 от 11.01.2011 года;

от заинтересованного лица (ответчика): Барышникова Я.Б., по доверенности от 10.05.2011 года;

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Партнер-Инвест» (далее - Заявитель, Общество, ООО «ТПК «Партнер-Инвест») с заявлением о признании незаконным Предписания № 316-ВН/1-В от 26 октября 2010 года об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта, вынесенного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу (далее - ответчик, административный орган, Росприроднадзор).

Представитель Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. По мнению заявителя, оспариваемое предписание противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, в дополнении к заявлению и поддержана его представителем в судебных заседаниях.

Представитель Ответчика с заявлением общества не согласен, считает оспариваемое предписание законным. Подробно возражения ответчика изложены в отзыве и в ходе судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым удов­летворить заявленные требования в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность в срок до 25.03.2011 года, обеспечить недопущение использования водного объекта - р. Волга для погрузо-разгрузочных работ без договора, на основании которого возникает право пользования водным объектом или его части.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из преюдиции обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области дело № А43-27457/2010 от 24 января 2011 года следует, что нарушение процессуальных прав заявителя привело к немотивированному вменению ООО «ТПК «Партнер-Инвест» совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП, в то время как в представленных материалах дела об административном правонарушении не имеется достаточных доказательств самовольного и незаконного использования заявителем береговой полосы в целях осуществляемой им хозяйственной деятельности.

Так, в силу правил п. 2, 3 ст.10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, бассейновые органы государственного управления на внутреннем водном транспорте имеют право разрешать устройство временных сооружений для… погрузки, выгрузки и хранения грузов (на береговой полосе водных объектов)… по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти в установленном порядке. При этом лица, использующие береговую полосу для проведения временных работ, после их окончания обязаны очистить береговую полосу и обустроить ее.

Полагая, что условия названной специальной нормы, регулирующей временное использование для выгрузки грузов береговой полосы водных объектов, со стороны ООО «ТПК «Партнер-Инвест» исполнены, заявителем представлен протокол совещания районной комиссии по согласованию от 12 октября 2010 года, согласно которому заявка ООО «ТПК «Партнер-Инвест» на временное использование береговой полосы на 917,0-917,2 км р. Волга у правого берега (по Атласу ЕГС ЕЧ РФ, том 5, изд. 2004 г.) для производства погрузочно-разгрузочных работ с нерудными строительными материалами была согласована филиалом Волжского бассейнового управления водных путей и судоходства - Нижегородским районом водных путей и судоходства сроком временного использования береговой полосы на 1 год. Заявитель также утверждает, что соответствующий договор аренды земельного участка в береговой полосе им заключен.

Таким образом, возложение на ООО «ТПК «Партнер-Инвест» обязанностей, указанных в оспариваемом предписании, является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, в связи, с чем подлежит признанию незаконным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Партнер-Инвест» (ОГРН 1075259006350, ИНН 5259070068) г. Нижний Новгород удовлетворить.

Предписание № 316-ВН/1-В от 26 октября 2010 года об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта, вынесенное Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу признать незаконным.

Взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Партнер-Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при соблюдении статьи 273 АПК РФ.

Судья В.П.Кабанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-29885/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 27 февраля 2012

Поиск в тексте