• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 марта 2012 года  Дело N А43-2989/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-110)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Главинской А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Симплекс» (ОГРН 1025202833523/ИНН 5262031647), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Производственно Коммерческая Фирма «Бытовая Химия» (ОГРН 1105260011251/ИНН 5260285251), г.Нижний Новгород,

о взыскании 65 890 руб. 33 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - Болушевой О.М. по доверенности от 20.01.2012,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Симплекс» (далее - ООО НПП «Симплекс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно Коммерческая Фирма «Бытовая Химия» (далее - ООО «ПКФ «Бытовая Химия») о взыскании 65890 руб. 33 коп., в том числе 64500 руб. 00 коп. долга по договору № 624 на поставку товара от 28.09.2010, 1390 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2011 по 18.01.2012.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В определении от 31.01.2012 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО НПП «Симплекс» (Поставщик) и ООО «ПКФ «Бытовая Химия» (Покупатель) 28.09.2010 заключен договор № 624 на поставку товара (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить указанный товар на условиях Договора.

Согласно пункту 1.2. Договора наименование товара, цены и сроки поставки каждой партии товара подлежат согласованию и определяются товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение указанного Договора истец по товарной накладной от 11.10.2011 № 5856 (л.д. 13) передал ответчику товар на сумму 68000 руб. 00 коп.

Приемка товара осуществлялась уполномоченным представителем ответчика, действующим на основании доверенности от 11.10.2011 № 154, в связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятого товара.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Обязанности по оплате товара ответчик в полном объеме не исполнил, в настоящее время задолженность составляет 64 500 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.10.2011, подписанным сторонами.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По расчету истца за период с 14.10.2011 по 18.01.2012 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1390 руб. 33 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания процентов в указанной сумме предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 2635 руб. 61 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно Коммерческая Фирма «Бытовая Химия» (ОГРН 1105260011251/ИНН 5260285251), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Симплекс» (ОГРН 1025202833523/ ИНН 5262031647), г. Нижний Новгород, 65890 руб. 33 коп., в том числе 64500 руб. 00 коп. долга, 1390 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2635 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Е.Н. Алмаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-2989/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 06 марта 2012

Поиск в тексте