• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 марта 2012 года  Дело N А43-3028/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2012

Решение изготовлено в полном объеме 06.03.2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ионычевой Светланы Владимировны (шифр дела 48-82),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козельцевой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Правопорядок, Н.Новгород (ОГРН 1025202265241)

к индивидуальному предпринимателю Бородову Сергею Владимировичу, Н.Новгород

(ОГРН 304524318800163)

о взыскании 45486 рублей 00 копеек

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился (извещен надлежащим образом) ;

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом)

Сущность спора:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «»Правопорядок» (далее - ООО «ЧОП «Правопорядок») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бородову Сергею Владимировичу о взыскании 39383 рублей задолженности за охранные услуги, оказанные по договорам от 22.10.2007 № 63/10-07 и от 08.08.2008 № 20/08-08, 6103 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2009 по 15.01.2012.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать 39 383 рубля основного долга, 6094 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2009 по 15.01.2012.

ООО «ЧОП «Правопорядок» и предприниматель Бородов С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Ответчик отзыв не представил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В определении суда о принятии искового заявления к производству стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В этом же определении стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора. Стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, указанное в определении от 04.02.2010, поэтому суд счел возможным на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

ООО «ЧОП «Правопорядок» (охрана) и предприниматель Бородов С.В. (заказчик) подписали договоры от 22.10.2007 № 63/10-07 и от 08.08.2008 № 20/08-08, по условиям которых охрана принимает на свой пульт централизованного наблюдения объект: «Автомойка» и выполняет монтаж, наладку и сдачу на ПЦН ООО «ЧОП «Правопорядок охранной сигнализации магазин автозапчастей и гаражный бокс по адресу г.Арзамас, ул.Толстого, 48/г, а заказчик принимает и оплачивает услуги.

Согласно пункту 6.1 договора от 2.10.2007 № 63/10-07 размер оплаты определяется сторонами в зависимости от объекта, количества привлеченных сил, качества предоставляемых услуг, особенностей решаемых задач и составляет за охрану объекта 2000 рублей в месяц, а с 01.01.2009 - 2200 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата производится: первый платеж вносится в течение трех дней с момента подписания договора, последующие платежи - пять дней до начала охраняемого месяца на основании договора без выставления счета.

Стоимость работ по договору от 08.08.2008 № 20/08-08 определяется в соответствии с утвержденной заказчиком сметной стоимостью выполняемых видов работ и необходимых для этого материалов и составляет охранная сигнализация - 21589 рублей. Оплата производится в течение шести месяцев с момента подписания договора.

Неисполнение предпринимателем Бородовым С.В. обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «ЧОП «Правопорядок» с настоящим иском.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг и выполнения работ на спорную сумму подтверждается актами, подписанными ответчиком без возражений, гарантийным письмом от 28.08.2009.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, поэтому требование истца о взыскании долга в размере 39 383 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец настаивает также на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6094 рублей с 09.02.2009 по 15.01.2012.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги.

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг.

При таких условиях исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6094 рублей с 09.02.2009 по 15.01.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 процентов годовых (на дату принятия решения), подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя Бородова Сергея Владимировича, Н.Новгород (ОГРН 304524318800163) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Правопорядок, Н.Новгород (ОГРН 1025202265241) 39 383 рубля долга, 6 094 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2009 по 15.01.2012 и 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия решения. Жалоба подается через Арбитражный суд Нижегородской области. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалоба подается через Арбитражный суд Нижегородской области в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.В. Ионычева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-3028/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 06 марта 2012

Поиск в тексте