АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2012 года Дело N А43-30544/2011
резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2012 года
решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-639),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Константа - Н.Новгород», г.Нижний Новгород (ОГРН 1095257006580),
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Боброву Николаю Алексеевичу, г.Нижний Новгород (ИНН 525805085605, ОГРНИП 308525831000021),
о взыскании 256.000 рублей 00 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: в заседания от 23.01.2012 и 30.01.2012 представитель не явился; (после перерывов 06.02.2012, 13.02.2012 и 16.02.2012) Немцова Н.Г., представитель по доверенности от 03.11.2011,
от ответчика: в заседания от 23.01.2012 и 30.01.2012 представитель не явился; (после перерывов 06.02.2012, 13.02.2012 и 16.02.2012) Хмель Н.Е., представитель по доверенности от 23.11.2011,
в связи с неявкой представителей сторон в судебные заседания 23.01.2012 и 30.01.2012 аудиозапись не велась,
в судебных заседаниях 06.02.2012, 13.02.2012 и 16.02.2012 велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,
Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Константа - Н.Новгород», г.Нижний Новгород (далее - истец), с иском к индивидуальному предпринимателю Боброву Николаю Алексеевичу, г.Нижний Новгород (далее - ответчик), о взыскании 256000руб. 00коп., в том числе убытки в виде неоплаты за поставленный товар по договору № 16 от 11.01.2010 в размере 200000руб. 00коп., пени за нарушение срока оплаты товара - 56000руб. 00коп.
В заседании от 23.01.2012 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30.01.2012 до 16час. 40мин.
В заседании от 30.01.2012 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.02.2012 до 08час. 30мин.
Истец и ответчик, при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседания 23.01.2012 и 30.01.2012 не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли.
В заседание от 06.02.2012 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 239345руб. 59коп. и просил взыскать 139154руб. 59коп. - задолженность за поставленный товар, 100191руб. 00коп. - пени.
Ходатайство истца об увеличении исковых требований суд принял к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве исковые требования не признает
Истец и ответчик представили в дело дополнительные документы.
Представленные дополнительные документы суд приобщил к материалам дела.
В заседании от 06.02.2012 был объявлен перерыв до 13.02.2012 до 09час. 00мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил для приобщения в дело письменные объяснения на иск и копии квитанций к приходным кассовым ордерам.
Представленные документы суд приобщил к материалам дела.
В заседании от 13.02.2012 был объявлен перерыв до 16.02.2012 до 14час. 00мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После перерыва, в заседании от 16.02.2012 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил долг не взыскивать, пени взыскать в размере 156191руб. 00коп.
Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению.
Истец представил для приобщения в дело расчет пени в размере 1267797руб. 23коп.
Ответчик представил для приобщения к делу дополнение к отзыву, в котором просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до суммы 60941руб. 09коп., так как заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По количеству дней, указанных в расчете истца, ответчик согласен.
Расчет пени, представленный истцом, и дополнение к отзыву, представленное ответчиком, суд приобщил к материалам дела.
Истец возражает по уменьшению пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как фактически пени составляют сумму 1267797руб. 23коп.
Истец в заседании поддержал заявленные требования по взысканию неустойки в размере 156191руб. 00коп. в полном объеме.
Исследовав представленные документы, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 11.01.2010 № 16, по условиям которого истец (Поставщик) обязался поставить товар, а ответчик (Покупатель) обязался принять и своевременно оплатить указанный товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Согласно пункту 4.2 договора № 16 от 11.01.2010 оплата товара производится с отсрочкой платежа в течение 30-ти календарных дней с даты поставки.
При ненадлежащем исполнении обязательств по оплате полученного товара поставщик имеет право на основании пункта 5.3 договора № 16 от 11.01.2010 требовать от покупателя пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. В случае, если просрочка превысила 10 календарных дней со срока, указанного в пункте 4.2, размер пени увеличивается до 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, причем считается задолженность с первого дня просрочки платежа.
Во исполнение обязательств по договору № 16 от 11.01.2010 истец в период с 26.01.2010 по 06.05.2010 поставил ответчику товар на общую сумму 339154руб. 60коп. (с учетом частичного возврата товара на сумму 103719руб. 60коп. по товарной накладной от 19.09.2011), что подтверждается накладными, представленными в материалы дела (л.д. 21-102), и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2012.
В настоящее время долг за указанный период отсутствует, в связи с чем истец уточнил свои требования и долг не просит взыскивать.
За период с 06.09.2011 по 03.10.2011 истец начислил ответчику пени в размере 1% с суммы долга 200000руб. 00коп. Неустойка составила сумму 56000руб. 00коп.
Направленную в адрес ИП Боброва Н.А. претензию № 13 от 04.10.2011 с требованием оплатить сумму 256000руб. 00коп. в течение 10-ти банковских дней со дня получения претензии, ответчик оставил без исполнения и ответа.
Уклонение ответчика от исполнения надлежащим образом обязательства оплате полученного товара, послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.
После предъявления иска в суд истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за просрочку платежа за период с 07.06.2010 по 19.09.2011 в сумме 156191руб. 00коп., мотивируя тем, что изначально истцом было заявлено 50000руб. 00коп. и в дальнейшем требование по пени было увеличено еще на 100191руб. 00коп.
Рассмотрев представленные материалы, суд удовлетворяет заявленные требования частично, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.
Факт получения ответчиком товара подтвержден документально - накладными, представленными в дело (л.д. 21-102), на которых проставлены роспись представителя и печать ИП Боброва Н.А.
Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик полученный товар в полном объеме оплатил с просрочкой платежа.
Факт просрочки оплаты товара ответчик не отрицает.
Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученной продукции судом установлен и не оспаривается ответчиком.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, начисление неустойки по пункту 5.4 договора № 16 от 11.01.2010 за период с 07.06.2010 по 19.09.2011 является правомерным в размере 126779руб. 71коп.
При взыскании неустойки в указанной сумме суд исходил из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.
Кроме того, ответчик периоды просрочки оплаты (количество дней просрочки) поставленной продукции, указанные в расчете неустойки, не оспаривает и не отрицает, что товар оплачен с просрочкой.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Таким образом, сумма неустойки, начисленная за спорный период с 07.06.2010 по 19.09.2011 года, подлежит удовлетворению в размере 126779руб. 71коп. из расчета 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В остальной сумме неустойки следует отказать.
При этом суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) о том, что «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.»
В данном случае, судом не установлено обстоятельств, позволяющих уменьшить подлежащую взысканию неустойку до размера ответственности, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны подписали названный договор без каких-либо оговорок и замечаний. Доказательства наличия разногласий по условиям договора на стадии его заключения в материалах дела отсутствуют; в пункте 5.4 договора № 16 от 11.01.2010 размер неустойки не поставлен в зависимость от ставки рефинансирования, действующей в период просрочки исполнения обязательства или на день вынесения соответствующего решения. Более того, истец сам уменьшил сумму неустойки, поскольку по условиям пункта 5.4 договора № 16 от 11.01.2010 ответчик обязан был уплатить за спорный период пени из расчета 1% за каждый день просрочки в сумме 1267797руб. 23коп.
При таких обстоятельствах, сумма неустойки, начисленная за спорный период с 07.06.2010 по 19.09.2011 года, подлежит удовлетворению в размере 126779руб. 71коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5685руб. 73коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
Госпошлина в сумме 10221руб. 18коп. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Боброва Николая Алексеевича, г. Нижний Новгород (ИНН 525805085605, ОГРНИП 308525831000021; 20.05.1960 - дата рождения, место рождения: г. Горький, адрес: г. Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 16А, кв. 59) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа - Н.Новгород», г. Нижний Новгород, (ОГРН 1095257006580), 126779руб. 71коп. неустойки, а также 5685руб. 73коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Константа-Н. Новгород», г. Нижний Новгород, (ОГРН 1095257006580) из федерального бюджета 10221руб. 18коп. госпошлины, уплаченной по платежным поручениям № 412 от 03.11.2011, № 38 от 03.02.2012, о чем выдать справку на возврат.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н. А. Логунова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
