АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 февраля 2012 года Дело N А43-31444/2011
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2012 года.
Решение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Камановой Марии Николаевны (шифр 14-527),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скляниной Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску: Администрации г. Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород,
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Хрулеву Денису Васильевичу (ИНН 526097348928, ОГРН 304526034100091), г. Нижний Новгород,
о расторжении инвестиционного контракта
при участии в заседании представителей:
от истца: Ивановой А.В. - доверенность от 30 декабря 2011 года,
от ответчика: Горшкова М.А. - доверенность от 08 декабря 2011года,
Мироновой Г.И. - доверенность от 08 декабря 2011года,
установил: Администрация города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хрулеву Денису Васильевичу, г. Нижний Новгород, о расторжении инвестиционного контракта б/н от 20 июня 2002года на проведение работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования, общей площадью 146,6 кв.м. - нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д.143, литер А, на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца требование поддержал.
Ответчик требования истца не признал, о чем представил письменный отзыв и дополнения к нему. По его мнению, оснований для расторжения инвестиционного контракта не имеется, поскольку инвестор своевременно выполнил свои обязательства и произвел реконструкцию здания, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, технический паспорт объекта и распоряжение КУГИ и ЗР администрации г. Нижнего Новгорода № 1799 от 04 декабря 2003 года о создании комиссии по приемке в эксплуатацию муниципального нежилого здания. Между тем, истец не оказал ответчику содействия в реализации инвестпроекта, предусмотренного договором (пункт 2.1.1. и 2.1.2.). До настоящего времени разрешительная документация на реконструкцию здания инвестору не выдана, в чем его вина отсутствует.
Дело рассмотрено, и резолютивная часть решения объявлена сторонам 16 февраля 2012 года.
На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось на 24 февраля 2012 года.
Как видно из исковых материалов, 20 июня 2002 года администрация города Нижнего Новгорода в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и ИП Бохян Ашот Аршавирович (инвестор) заключили инвестиционный контракт, предметом которого является совместная деятельность сторон в целях выполнения инвестором работ за свой счет по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования (отдельно стоящего нежилого здания), расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Ильинская, дом 143, литер "А", общая площадь 146,6 кв. м, в том числе площадь цокольного этажа - 57,3 кв.м., мансарды - 15,9 кв.м, площадь первого этажа 73,4 кв.м, год ввода в эксплуатацию до 1917, в срок до 20 июня 2003 года.
Дополнительными соглашения, заключаемыми сторонами 15 мая 2003 года, 26 августа 2004 года, 04 апреля 2005 года, 15 декабря 2005 года, 15 июня 2006 года, срок выполнения работ по капитальному ремонту и реконструкции объекта продлевался до 20 декабря 2006 года.
По соглашению от 03 декабря 2009 года была произведена замена стороны по инвестиционному контракту с ИП Бохяна А.А. на ИП Хрулева Д.В. Срок вложения инвестиций был продлен до 19 мая 2010 года.
Дополнительным соглашением от 26 августа 2010 года к инвестиционному контракту стороны внесли изменения в пункты 2.2.3, 2.2.5 статьи 2 инвестиционного контракта, установив срок для проведения капитального ремонта объекта инвестирования до 01 декабря 2010 года. Объем инвестиций определили расчетно в сумме 2 500 000 руб.
Пунктом 4.3 контракта определено, что в случае несоблюдения инвестором сроков и сумм вложения инвестиций, установленных контрактом, администрация города вправе принять одно из следующих решений:
- уменьшить обусловленную контрактом долю в праве общей долевой собственности инвестора на 1% за каждый месяц просрочки;
- расторгнуть контракт в одностороннем порядке по истечении 10-дневного срока с момента получения инвестором уведомления о расторжении контракта.
21 июля 2011 года комиссией по инвестиционной политике и земельным отношениям (протокол заседания № 571/362) было отказано инвестору в продлении инвестиционного контракта и поручено КУГИ и ЗР расторгнуть с ИП Хрулевым Д.В. инвестиционный контракт от 20 июня 2002 года б/н.
Посчитав, что ответчиком нарушены сроки осуществления капитального ремонта, установленные инвестиционным контрактом, разрешение на реконструкцию (строительство) объекта недвижимости собственнику не представлено, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении данного контракта со ссылкой на подпункт 2 части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 4.3 «б», 5.3. «б», 5.4. инвестиционного контракта б/н от 20 июня 2002 года.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующих оснований.
Согласно частям 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из содержания инвестиционного контракта от 20 июня 2002 года следует, что целью его заключения являлось осуществление капитального ремонта нежилого здания по улице Ильинская, 143, литера "А" г. Н. Новгорода, находящегося в муниципальной собственности.
За счет средств инвестора реконструкция и ремонт здания были произведены, что подтверждают представленные в дело акты выполненных работ за период с мая по август 2003 года, проверенные в части примененных расценок МУ «Главное управление по капитальному строительству г. Нижнего Новгорода», а также технический паспорт здания, составленный на 25 августа 2006 года (л.д. 38-48, 50-61).
04 декабря 2003 года в связи с окончанием работ по инвестиционному контракту от 20 июня 2002 года Комитетом было принято распоряжение № 1799 от 04 декабря 2003 года «О комиссии по приемке в эксплуатацию муниципального нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Ильинская, д. 143, литера А».
Решение данной комиссии в распоряжение суда не представлено.
Из пояснений представителя Администрации г. Нижнего Новгорода следует, что распоряжением от 21 декабря 2005 года распоряжение № 1799 от 04 декабря 2003 года было отменено (л.д. 71).
Доказательств ознакомления инвестора с указанным распорядительным актом в дело не представлено.
По условиям пункта 2.1.1 заключенного сторонами инвестиционного контракта администрация города обязуется оказать инвестору содействие в получении распорядительных документов, необходимых для реализации настоящего контракта.
С февраля 2003 года инвестор пытался получить в структурных подразделениях администрации исходную разрешительную документацию на проект реконструкции объекта, а также запросы для самостоятельного сбора технических условий (л.д. 75, 76).
Письмами от 24 марта 2003 года инвестор уведомлял КУГИ и ЗР и администрацию г. Нижнего Новгорода о ненадлежащем выполнении администрацией обязательств в части оказания содействия в получении разрешительной документации на реконструкцию объекта (л.д. 77, 78).
Только в 2005 году инвестору были выданы запросы на получение технических условий на проведение реконструкции объекта инвестирования.
01 августа 2006 года инвестору был выдан строительный паспорт земельного участка на реконструкцию здания № 143, литер А, по ул. Ильинской в Нижегородском районе.
В соответствии с Градостроительным кодексом РФ, введенным в действие в январе 2005 года, для получения разрешения на реконструкцию объекта потребовалось получение градостроительного плана земельного участка, для разработки которого было необходимо предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок, находящийся под объектом строительства или реконструкции.
Силами инвестора и за его счет производилось оформление в аренду требуемого земельного участка.
В июне 2010 года между сторонами был оформлен договор аренды земельного участка.
27 октября 2010 года инвестор обратился в Департамент архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка (в виде отдельного документа) в соответствии с формой, утвержденной Правительством РФ для разработки проекта реконструкции и капитального ремонта отдельно стоящего здания, являющегося объектом муниципальной собственности, в рамках инвестиционного контракта.
В феврале 2011 года Департамент отказал в выдаче указанного документа в связи с истечением срока проведения реконструкции и капитального ремонта объекта 01 декабря 2010 года.
От продления этого срока собственник здания отказался.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора допускаются по основаниям, прямо предусмотренным ГК, другими законами или договором. В качестве таких оснований выступают действия (бездействие) стороны договора, создающие условия для возможного причинения ущерба другой стороне, хотя они непосредственно не связаны с нарушением договорного обязательства.
То есть в данной норме содержится определение существенного ущерба, которым признается нарушение условий договора одной стороной, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Изложенное понятие существенности нарушения условий договора основано, прежде всего, на применении экономического критерия. Сторона, которая заявила требование о расторжении договора, должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые могут возникнуть в процессе исполнения договора.
Цель инвестиционного контракта (реконструкция и капитальный ремонт муниципального объекта инвестирования) достигнута, указанные работы окончены на момент рассмотрения спора и выполнены в соответствии с проектным решением.
Экономические интересы собственника здания при заключении инвестиционного контракта обеспечены возможностью взыскания арендной платы после окончания срока внесения инвестиций.
Как свидетельствуют представленные документы отсутствие разрешительной документации на реконструкцию связано не только с поведением инвестора, но и с нарушением сроков рассмотрения его обращений в Администрацию города.
Отдельные обращения рассматривались годами, что существенно нарушало сроки реализации инвестиционного проекта.
При указанных обстоятельствах по делу суд полагает, что положения контракта нарушены вследствие действий его сторон, а не только по вине ответчика.
Зная о проведении реконструкции без получения соответствующего разрешения, администрация, тем не менее, многократно продлевала сроки проведения реконструкции, увеличивая расходы инвестора на межевание земельного участка, оформление соответствующего договора аренды.
Когда же эти документы были оформлены, администрация без указания объективных причин отказала в продлении срока реализации инвестиционного контракта.
По условиям пункта 4.2. контракта в случае его расторжения по основаниям, предусмотренным в пунктах 4.3., 5.4. настоящего контракта, сумма вложенных инвестиций не подлежит возмещению инвестору со стороны Администрации города.
Поскольку объективных причин для расторжения инвестиционного контракта, а также уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств не доказано, суд расценивает предъявление настоящего иска как злоупотребление своим процессуальным правом.
Более того, пунктами 4.3 и 5.4 инвестиционного договора, на которые ссылается истец в качестве основания для его расторжения в судебном порядке, предусмотрено право расторжения договора в одностороннем порядке со стороны администрации, что не требует расторжения договора судом. А указание в пункте 5.3 "б" контракта на возможность расторжения контракта досрочно при невыполнении условий контракта одной из сторон не освобождает от доказывания существенного нарушения условий договора.
Утверждение заявителя о том, что объект инвестирования в установленном порядке в эксплуатацию не сдан, не может служить основанием для расторжения договора, поскольку в этом имеется и вина Комитета, который не выполнил изданное ранее распоряжение от 04 декабря 2003 года № 1799.
Таким образом, Администрация вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала существенного нарушения контракта Предпринимателем в смысле статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому отсутствуют основания для его расторжения в судебном порядке и иск подлежит отклонению.
Расходы по делу в виде государственной пошлины в размере 4000 руб. относятся на истца, однако, по причине освобождения последнего от ее уплаты взысканию с последнего не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска истцу отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.
Судья М.Н. Каманова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
