• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2012 года  Дело N А43-31512/2011

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2012 года

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Цыгановой Татьяны Ивановны (шифр дела 28-586),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ВиндРотор», г.Бор, Нижегородской области (ОРГН 1045207342003),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГОПРОМ-Борский перевоз», г.Бор, Нижегородской области (ОГРН 1085246000850),

о взыскании 113400 руб.,

при участии представителей:

от истца: Истомин А.Н., доверенность от 01.09.11., Смирнов А.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: Закеров С.Х., доверенность от 10.01.12, Янбаев И.Р., доверенность от 10.01.10,

СУЩНОСТЬ СПОРА:

заявлен иск о взыскании 113400 руб., составляющих задолженность за работы, выполненные по договору № 8 от 02.11.09.

По заявлению истца, в соответствии с указанным договором им были выполнены работы по ремонту двух катеров на воздушной подушке «ХИвус-10» на сумму 113400 руб. Оплата выполненных работ не произведена.

Ответчик отзывом по делу, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, которые сводятся к следующему. Спорным договором не согласован предмет (перечень и объем работ, наименование катеров и их регистровые номера) в силу чего последний не может считаться заключенным. Дефектные ведомости в дело не представлены. Акты приемки-сдачи работ подписаны бывшим директором, датированы 17.12.09, в то время как полномочия директора были прекращены 09.12.09, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Полагает, что фактически представленные истцом документы (акты сдачи работ от 17.12.09, спецификация №2 от 02.11.09, дефектная ведомость №2 от 02.11.09) были подписаны гораздо позднее указанных в них дат. Акты не содержат информации о номере и наименовании судов, что не позволяет определить катера, на которых якобы проводился ремонт. Катера на воздушной подушке, строительный №161, регистрационный номер №235231 у него на праве собственности никогда не было. Принадлежащие ему катера на воздушной подушке в количестве трех штук в декабре 2009 года были подвергнуты ремонту силами другой подрядной организации, на что у него имеются соответствующие документы.

По приведенным им причинам ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы документов (актов сдачи работ от 17.12.09, спецификации №2 от 02.11.09, дефектной ведомости №2 от 02.11.09) на предмет определения времени их изготовления.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы работ судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью определением от 20.02.12.

Судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью ходатайства истца о допросе свидетелей для подтверждения факта выполнения работ. В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ факт выполнения работ подтверждается актом сдачи работ. В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, факт выполнения работ не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

02.11.09 стороны подписали договор №8, по условиям которого истец принял на себя обязанности по оказанию услуг на техническое обслуживание, изготовление и ремонт деталей, узлов по дефектной ведомости, предоставляемой заказчиком.

Количество и цена оговариваются в отдельных спецификациях.

Сроки на техническое обслуживание, изготовление и ремонт деталей, узлов согласуются с заказчиком.

Со стороны заказчика возможна поставка материалов, запасных частей исполнителю.

Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Для приобретения материалов, запасных частей возможна предоплата.

Окончательный расчет производится на основании акта выполненных работ и накладных с указанием стоимости заказа.

Приложением к договору являются спецификация №1 на реставрацию левой шахты воздушной подушки Хивус-10 согласно дефектной ведомости №1 на сумму 42200 руб. и спецификация №2 на ремонт катера на воздушной подушке «Хивус-10», строительный №161, регистровый №235231 согласно дефектной ведомости №2 на сумму 71200 руб.

В материалы дела представлены также дефектная ведомость №2 с перечнем работ, состоящим из 13 позиций (к спецификации на 71200 руб.). Дефектная ведомость №1 (к спецификации на 42200 руб.) в дело не представлена.

В доказательство факта выполнения работ истцом представлены акт №000015 от 17.12.09 на ремонт катера на воздушной подушке «Хивус-10», строительный №161, регистровый №235231 согласно дефектной ведомости №2 на сумму 71200 руб. и акт №000016 от 17.12.09 на реставрацию левой шахты воздушной подушки Хивус-10 согласно дефектной ведомости №1 на сумму 42200 руб.

По заявлению истца, к оплате им были предъявлены счета-фактуры №000015 от 17.12.09 и №000016 от 17.12.09. Письмом №9 от 14.09.11. истец потребовал от ответчика оплаты спорной суммы долга, однако, ответчик оплаты не произвел. Данный факт послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорным договором не согласован предмет (перечень и объем работ, наименование катеров и их регистровые номера) в силу чего последний не может считаться заключенным. Дефектные ведомости в дело не представлены. Акты приемки-сдачи работ подписаны бывшим директором, датированы 17.12.09, в то время как полномочия директора были прекращены 09.12.09. Акты не содержат информации о номере и наименовании судов, что не позволяет определить катера, на которых якобы проводился ремонт. Катера на воздушной подушке, строительный №161, регистрационный номер №235231 у него на праве собственности никогда не было.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в силу указанной нормы права предмет договора является существенным условием договора подряда, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Представленный с материалы дела договор конкретного задания не содержит. Из договора следует обязанность сторон по согласованию сторонами в каждом отдельном случае перечня работ, их объемов, стоимости, порядка оплаты и предоставления материалов. С учетом подлежащих ремонту объектов (катера на воздушной подушке), имеющих наименование и регистровый номер, сторонам следовало в каждом отдельном случае указывать наименование катера и его регистровый номер.

Такие документы в материалы дела не представлены. Перечня работ, их объемов и стоимости, перечня использованных материалов и запасных частей спецификации, дефектная ведомость №2 и акты не содержат. Ответчик факт согласования с истцом работ, их объемов и стоимости, а также факт выполнения и сдачи ему работ отрицает. Наличие у него катера на воздушной подушке «Хивус-10», строительный №161, регистровый №235231 истец также отрицает. Согласно письму речного регистра №ВВФ-28.12-190 от 27.01.12 под указанным регистровым номером состоит дебаркадер проекта 61Б. Регистровый номер второго катера истцом не указан вовсе.

По этой причине основания считать договор подряда заключенным у суда отсутствуют.

Выписка из журнала пропускного режима судом во внимание не принимается, поскольку также не содержит наименования завозимого на территорию предприятия катера и его регистрового номера. Кроме того, из материалов дела следует, что истец арендует площади у ОАО «НИИМЕСТПРОМ», а из выписки не следует, что катер завозился именно для истца.

В силу ст. 704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

По заявлению истца ремонтные работы выполнялись с использованием запчастей ответчика. Однако документов, свидетельствующих о согласовании с ответчиком данного условия (дополнительные соглашения, заявки, письма ит.п.), истцом в дело не представлено, как не представлено и документов (накладные, счета-фактуры, акты ит.п.), свидетельствующих о фактическом предоставлении ему запасных частей ответчиком.

Акты приемки-сдачи работ от 17.12.09 по заявлению истца подписаны со стороны ответчика директором Рыжаковым В.А. Однако из материалов дела видно, что полномочия последнего прекращены 09.12.09, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 19.01.12. Таким образом, основания считать акты подписанными полномочным лицом у суда отсутствуют.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Ответчик факт выполнения для него работ отрицает, доказательств, свидетельствующих об одобрении ответчиком действий Рыжакова В.А. по подписанию актов, в дело не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений на них.

При изложенных обстоятельствах дела следует признать, что истец не доказал факт заключения с ответчиком договора на выполнение работ, выполнения и сдачи работ ответчику, а потому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Т. И. Цыганова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-31512/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 24 февраля 2012

Поиск в тексте