АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2012 года Дело N А43-32314/2011
Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2012г.
Полный текст решения изготовлен 27.02.2012г.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-794)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогалевой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «РемЭксСтрой» (ИНН 5262140371)
к ответчику МБДОУ детский сад № 32 (ИНН 5250022937), ответчику Муниципальному образованию Кстовский муниципальный район (ИНН 520000838)
о взыскании 459 637 руб.55 коп.
при участии представителей сторон:
от истца: представитель в судебное заседание не явился
от ответчиков: представитель в судебное заседание не явился
установил.
Предъявлено требование о взыскании долга в размере 375 763,92 руб. по муниципальному кониракту от 25.08.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 873,63руб., а также процентов с суммы долга за период с 18.10.2011 по день фактической оплаты задолженности.
Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежаще.
Суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.
25.08.08 между ООО «РемЭксСтрой» (исполнитель) и МБДОУ детский сад №32 (заказчик) заключен муниципальный контракт на строительство двух летних веранд на территории МДОУ д/с №32.
Цена контракта составляет 375 763,92 руб. (пункт 4.1. контракта), расчет производится в течение 4 квартала 2008 года после подписания актов выполненных работ, при условии что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки или досрочно с согласия Заказчика (пункт 5.2 контракта).
Во исполнение обязательств по контракту исполнитель выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 375 763,92 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 27.01.2009г., а также справками по форме КС-3.
Исполнитель выставил на оплату заказчику счета-фактуры №00000007 от 27.01.2009, №00000008 от 27.01.2009.
Не оплата выполненных работ по контракту послужила истцу основанием для предъявления в суд настоящего иска.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исполнитель выполнил обязательства, принятые им по контракту, надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Доказательств надлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, а также учитывая, что заказчик наличие задолженности не отрицает, требование истца о взыскании задолженности в размере 375 763,92 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку неисполнение обязательств по своевременной оплате долга подтверждается материалами дела, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 873,63руб. за период с 02.02.09 по 17.10.11. обоснованным. Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и принимается.
На основании ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты с суммы долга подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательств, начиная с 18.10.2011г., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
МБДОУ детский сад №32 является муниципальным учреждением, наделено правами юридического лица. Все имущество МБДОУ детский сад № 32 находится в муниципальной собственности Кстовского муниципального района.
Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иным и правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Из содержания пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что иск кредитора о взыскании задолженности учреждения, может быть предъявлен одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.
На основании пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).
На основании изложенного истцом правомерно заявлено в качестве субсидиарного ответчика Муниципальное образование «Кстовский муниципальный район» в лице Администрации города Кстовского муниципального района Нижегородской области.
При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат взысканию с МБДОУ детский сад № 32, а при недостаточности его денежных средств за счет средств казны Муниципального образования «Кстовский муниципальный район».
Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МБДОУ д/с № 32, а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования Кстовский муниципальный район в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемЭксСтрой» 375 763,92 руб. долга, 83 873,63 руб. процентов, а также проценты с суммы долга по день фактического исполнения обязательств начиная с 18.10.2011г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и 12 192,75 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А.Левашова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
