• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 марта 2012 года  Дело N А43-32397/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-553),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Строкиной Ириной Александровной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Волга», г.Н.Новгород (ИНН 5257042770; ОГРН 1025202399683),

о взыскании 2154338 руб. 84 коп.,

при участии представителей

от истца: Гришанова М.А., доверенность № 07-31 от 29.12.2011г.,

от ответчика: не явился,

установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга», г.Н.Новгород, о взыскании 2154338 руб. 84 коп., в том числе 1925097 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за период с 12.09.2008г. по 31.12.2011г. и 229241 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008г. по 01.01.2012г. (согласно уточнениям, принятым судом определением от 19.01.2012г.).

Истец в заседании суда 20.02.2012г. заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 2001697 руб. 79 коп. за период с 19.08.2008г. по 31.12.2011г. и проценты в размере 215142 руб. 51 коп. за период с 01.06.2008г. по 31.12.2011г.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не принимает увеличение размера исковых требований, поскольку уточненные требования не были заблаговременно направлены ответчику. Как следует из копии почтовой квитанции, приложенной к ходатайству, увеличенные требования высланы обществу «Волга» лишь 15.02.2012г. Ответчик в данное судебное заседание не явился. Таким образом, последний был лишен возможности подготовить позицию по увеличенным требованиям.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.02.2012г. до 28.02.2012г.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отзыве на иск истцу просит отказать. Кроме того, заявлением, представленным в предварительное судебное заседание 15.12.2011г., ООО «Волга» просит применить срок исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 01.07.2008г. по 16.11.2008г.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные в дело документы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

18.04.2001г. между Администрацией г.Н.Новгорода и ООО «Волга» был заключен договор № 03891/03 аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта - пункта приема стеклопосуды под банно-оздоровительный центр. В соответствии с указанным договором ответчику по акту приема-передачи от 18.04.2001г. передан в арендное пользование земельный участок площадью 423 метра квадратных по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, ул.Электровозная.

Срок договора определен до 18.04.2002г.

08.09.2006г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание (котельную) общей площадью 9,10 метров квадратных по адресу: г.Н.Новгород, ул.Электровозная, д.22, литер Б (свидетельство о государственной регистрации серия 52-АБ № 822461) и нежилое здание (банно-оздоровительный центр) общей площадью 198,10 метров квадратных по адресу: г.Н.Новгород, ул.Электровозная, д.22, литер А (свидетельство о государственной регистрации серия 52-АБ № 822462).

Право собственности общества «Волга» на указанные объекты недвижимости зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2004г. по делу № А43-15136/2004 (29-140), которым установлен факт создания объектов путем реконструкции пункта приема стеклопосуды согласно договору № 03891/03 от 18.04.2001г.

Дополнительным соглашением от 21.10.2009г. названный договор был расторгнут с 30.05.2008г.

01.07.2009г. обществом «Волга» по договору купли-продажи приобретено здание кафе общей площадью 192,10 метров квадратных по адресу: г.Н.Новгород, ул.Электровозная, д.22, литер 1А, 1А1, 1А2.

03.09.2009г. на указанный объект недвижимости зарегистрировано право собственности покупателя (свидетельство о государственной регистрации серия 52-АВ № 942561).

Постановлением Администрации г.Н.Новгорода от 06.12.2010г. № 6957 утверждена схема расположения земельных участков на кадастром плане по ул.Электровозная, 22 в Канавинском районе г.Н.Новгорода, в соответствии с которым банно-оздоровительный комплекс и кафе, принадлежащие обществу «Волга», занимают площадь 0,1231 гектара.

Истец полагает, что за неосновательное пользование земельными участками, осуществлявшееся обществом «Волга», последним плата не вносилась.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1925097 руб. 49 коп. за период с 12.09.2008г. по 31.12.2011г. и начисленных на данный долг процентов в размере 229241 руб. 35 коп. за период с 01.06.2008г. по 01.01.2012г.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу нижеследующего.

На основании п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

После расторжения рассматриваемого договора аренды с 30.05.2008г. у ответчика не имелось каких-либо правовых оснований для пользования земельным участком площадью 423 метра квадратных, при этом данное пользование со стороны последнего продолжалось. Несмотря на подписание акта возврата указанного земельного участка, фактически участок из владения ООО «Волга» не выбывал и не мог выбыть, так как на нем располагались принадлежащие ответчику банно-оздоровительный комплекс и котельная.

По пояснению ООО «Волга», после расторжения договора аренды общество продолжало вносить до 3-го квартала 2010г. арендные платежи в размере, определенном данным договором, на основании уведомлений об изменении величины арендной платы, направляемыми Министерством ГИ и ЗР Нижегородской области, в связи с чем долга за данный период не имеется.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в дело платежными поручениями, содержащими ссылку на рассматриваемый договор аренды.

Однако, как следует из письма ООО «Волга» № 118 от 03.10.2011г., ответчик просит Министерство зачесть произведенную им оплату по расторгнутому договору № 03891/03 от 18.04.2001г. в счет оплаты арендных платежей по другим договорам. Истец в своем ответе на данное письмо за № 311-05-17-22315/11 от 11.10.2011г. уведомляет общество «Волга» о произведенном зачете денежных средств.

Учитывая изложенное, за период с 12.09.2008г. до 01.07.2010г. за пользование земельным участком оплаты не имеется в связи с зачетом платежей в счет погашения долга по другим договорам.

Таким образом, за ответчиком имеется задолженность за пользование участком площадью 423 метра квадратных за период с 12.09.2008г. по 05.12.2010г. (с 06.12.2010г. истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за пользование участком площадью 1231 метр квадратный).

Поскольку объект недвижимости, являвшийся предметом совместной деятельности, уже был принят в эксплуатацию, а договор аренды расторгнут, с ООО «Волга» подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Истцом при расчете применена методика расчета, установленная постановлением Правительства Нижегородской области от 09.01.2008г. № 1 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области».

Согласно указанному постановлению при расчете арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории городского округа - город Нижний Новгород, находящихся в государственной собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, следует применять ставки арендной платы, установленные постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004г. № 66 «О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году», с коэффициентом 2,01 (в редакции постановления Правительства Нижегородской области от 13.09.2010г. № 605, действовавшего на момент окончания периода пользования земельным участком площадью 423 метра квадратных).

Между сторонами спора по вышеназванному коэффициенту 2,01, методике расчета арендной платы, а также по периодам начисления неосновательного обогащения не имеется.

Разногласия возникли в отношении базовых ставок арендной платы за землю по видам деятельности и категориям арендаторов, которые приведены в постановлении главы администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004г. № 66.

Истец относит банно-оздоровительный центр с котельной к направлению деятельности - объекты элитарного досуга (пункт 13 Приложения к постановлению № 66 от 21.12.2004г.). Данному виду деятельности соответствует базовая ставка арендной платы (с учетом коэффициента расположения в территориально-экономической зоне г.Н.Новгорода, Канавинского района КН-11), равная 144,68.

При этом Министерство ГИ и ЗР Нижегородской области также применяет корректирующий коэффициент К=3, соответствующий данному направлению деятельности.

Напротив, ответчик считает, что данные объекты относятся к виду «образование, культура, искусство, здравоохранение, спорт, социальное обеспечение» (пункт 2 Приложения к постановлению № 66 от 21.12.2004г.), которому, в свою очередь, соответствует базовая ставка арендной платы (с учетом коэффициента КН-11), равная 1,16.

Однако названное имущество не относится ни к категории «объекты элитарного досуга» (расшифровка которых приведена в постановлении № 66 от 21.12.2004г.), ни к объектам образования, культуры, искусства, здравоохранения, спорта и социального обеспечения.

Такого вида деятельности, как «банно-оздоровительный центр с котельной», в вышеупомянутом перечне нет, в связи с чем объект следует отнести к разряду «прочие» в таблице базовых ставок.

Таким образом, базовая ставка арендной платы по указанному направлению деятельности (с учетом КН-11) составляет 62 руб. 72 коп. Корректирующий коэффициент в данном случае не применяется.

Исходя из изложенного, годовая арендная плата равна 53326 руб. 42 коп. (62 руб. 72 коп. х 2,01 х 423м).

Таким образом, за период с 12.09.2008г. по 05.12.2010г. применению подлежит указанный размер арендной платы.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

С иском в Арбитражный суд истец обратился 17.11.2011г.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения за период до 17.11.2008г. находится за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В этом случае истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С соблюдением вышеуказанного требования закона ответчик заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем иск в части взыскания неосновательного обогащения за период до 17.11.2008г. подлежит отклонению.

Следовательно, неосновательное обогащение из расчета годовой арендной платы 53326 руб. 42 коп. взыскивается за период с 17.11.2008г. по 05.12.2010г.

В последующий период - с 06.12.2010г. по 31.12.2011г. - заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование участком площадью 1231 метр квадратный.

Размер платы за пользование данным участком следует определять с учетом вида деятельности, осуществляемой на земельном участке под зданием банно-оздоровительного центра и на участке под зданием кафе.

Исходя из таблицы коэффициентов, приведенной в постановлении № 66 от 21.12.2004г., арендная плата за участок под зданием кафе рассчитывается без корректирующего коэффициента, базовая ставка арендной платы (учитывая коэффициент КН-11) составляет 103 руб. 46 коп. - для вида деятельности «общественное питание (с реализацией алкогольных напитков)».

Площадь, необходимая для эксплуатации здания кафе, равна 788 метров квадратных исходя из следующего.

Площадь застройки здания кафе составляет 223,2 метра квадратных, что видно из технического паспорта на указанный объект недвижимости от 28.01.2009г., площадь застройки банно-оздоровительного центра с котельной - 125,5 метров квадратных, что следует из справок ФГУП «Ростехинвентаризация» от 25.12.2006г. (110,5 метров квадратных - банно-оздоровительный центр и 15 метров квадратных - котельная). Общая площадь застройки всего участка - 348,7 метров квадратных. Таким образом, площадь застройки банно-оздоровительного комплекса составляет 36% от общей застроенной площади участка, площадь застройки здания кафе - 64% от общей застроенной площади.

С учетом изложенного часть земельного участка, используемая под здание кафе определяется следующим образом: общая площадь участка 1231 метр квадратный х 64% = 788 метров квадратных.

Соответственно, часть земельного участка, используемая под банно-оздоровительный комплекс, равна 443 метра квадратных (1231 кв.м х 36%).

Исходя из вышесказанного, годовая арендная плата по земельному участку, необходимому для эксплуатации здания кафе составляет 163868 руб. 22 коп. (103 руб. 46 коп. х 2,01 х 788м).

Арендная плата за участок, необходимый для эксплуатации банно-оздоровительного центра с котельной, рассчитывается аналогично вышеприведенному расчету за участок площадью 423 метра квадратных.

Исходя из вышерассчитанной площади 443 метра квадратных годовая арендная плата по этому участку равна 55847 руб. 77 коп. (62 руб. 72 коп. х 2,01 х 443м).

Годовая арендная плата по всему участку площадью 1231 метр квадратный составляет 219716 руб. 00 коп.

С учетом изложенного за период с 17.11.2008г. по 31.12.2011г. размер неосновательного обогащения за пользование всем участком равен 344515 руб. 67 коп.

Однако ответчиком были произведены платежи за пользование спорным участком в рассматриваемый период в сумме 180056 руб. 16 коп. (платежные поручения в дело представлены). Указанная сумма получена с учетом вычета проплат, зачтенных Министерством ГИ и ЗР Нижегородской области в счет других договоров.

За минусом данной суммы из суммы общей задолженности с ООО «Волга» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 164459 руб. 51 коп.

Возражения ответчика по поводу ничтожности зачета денежных средств, оплаченных им за пользование спорным участком, судом отклоняются, поскольку данная сделка не противоречит действующему законодательству. Стороны в соответствии с п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению определили условия этой сделки, результатом которой явилось погашение долгов общества «Волга» по другим договорам.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт пользования ответчиком чужими денежными средствами подтвержден материалами дела, требование истца в части взыскания процентов является обоснованным.

При этом следует отметить, что за период до 01.07.2010г. обществом «Волга» оплата за пользование земельным участком производилась. Данные денежные средства зачтены в счет оплаты по другим договорам. До момента произведения зачета письмом Министерства ГИ и ЗР Нижегородской области от 11.10.2011г. неосновательного обогащения со стороны ответчика не имелось, в связи с чем проценты начислению за данный период не подлежат.

С учетом изложенного начисление процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 17.11.2008г. по 01.07.2010г. следует производить с 12.10.2011г. (когда истцом был произведен зачет по предложению ответчика) по предъявленную истцом дату - 01.01.2012г. с суммы 86507 руб. 30 коп. (задолженность по оплате за земельный участок за период до 3-го квартала 2010г. за вычетом периода исковой давности). Сумма процентов за указанный период составляет 1566 руб. 14 коп.

Начиная с 01.07.2010г. проценты подлежат начислению с учетом производимых ответчиком платежей. Данная сумма равна 9494 руб. 10 коп.

Итого за предъявленный период сумма процентов составляет 11060 руб. 24 коп.

На основании ст.ст.395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в вышеозначенном размере взыскиваются с ответчика.

Государственная пошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Госпошлина, относящаяся на истца, взысканию в федеральный бюджет не подлежит, так как Министерство освобождено от ее уплаты на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга», г.Н.Новгород (ИНН 5257042770; ОГРН 1025202399683):

- в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 175519 руб. 75 коп., в том числе 164459 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 11060 руб. 24 коп. процентов;

- в доход федерального бюджета 2751 руб. 47 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-32397/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 05 марта 2012

Поиск в тексте