• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года  Дело N А43-3817/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Жегловой Ольги Николаевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крупенниковой Марией Олеговной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело (шифр 3-64)

по иску закрытого акционерного общества «Дионит», г. Москва (ИНН 7728524725, ОГРН 1047796711731),

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал-Ресурс», г.Н.Новгород (ИНН 5259040218, ОГРН 1045207345160),

2. обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания», г.Н.Новгород (ИНН 5260063530, ОГРН 1025203013120),

о признании недействительным договора № 2 уступки требования (цессии) от 13.03.2007.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Быкова Н.В. - представитель, доверенность ль 17.11.2010,

от ответчиков: не явились,

Установил: первоначально в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Профессионал-Ресурс», г.Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «Дионит», г.Москва, о взыскании задолженности в сумме 24250000 руб. по договору уступки требования (цессии) от 13.03.2007 № 2 и пени в размере 22188 750 руб. за период с 13.12.2007 по 15.06.2010.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Волго-Вятская строительная компания».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2010 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «Дионит» к ООО «Профессионал-Ресурс» о признании недействительным договора уступки требования (цессии) № 2 от 13.03.2007.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2011 к участию в деле по встречному иску в качестве второго ответчика привлечено ООО «Волго-Вятская строительная компания», г.Н.Новгород.

Определением от 10.03.2011 требование по встречному исковому заявлению ЗАО «Дионит» к ООО «Профессионал-Ресурс» и ООО «Волго-Вятская строительная компания» о признании недействительным договора уступки требования (цессии) № 2 от 13.03.2007 выделено в отельное производство с присвоением делу номера А43-3817/2011.

Производство по делу дважды приостанавливалось в связи с назначением первоначальной и дополнительной экспертизы для определения даты и периода подписания спорного договора.

Экспертные заключения №07/11-Э от 21.06.2011 и №014/11-Э от 16.12.2011 приобщены в материалы дела и оценены судом наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами.

В судебное заседание ООО «Волго-Вятская строительная компания» и ООО «Профессионал-Ресурс» явку своих представителей не обеспечили, направив в канцелярию арбитражного суда по факсимильной связи письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью их представителя в других заседаниях.

Ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу статьи 158 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статья 41, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каких-либо документов, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства, к заявлению не приложено. Кроме того, то обстоятельство, что представитель Зорина Н.Л. не может явиться в судебное заседание, не исключает возможности участвовать в данном судебном заседании непосредственно руководителей предприятия, либо иного представителя предприятия. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ЗАО «Дионит», суд установил следующее.

Исковое заявление мотивировано тем, что Котельников П.А., подписавший договор уступки права требования (цессии) № 2 от 13.03.2007 от имени закрытого акционерного общества «Дионит» являлся единоличным исполнительным органом общества до 07.05.2007 включительно и был переизбран с занимаемой должности с 08.05.2007, что подтверждается протоколом № 3 внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Дионит» от 07.05.2007. Единоличным исполнительным органом общества с 08.05.2007 назначен Щепетков П.Е. При передаче хозяйственной документации общества договор уступки права требования № 2 от 13.03.2007 Котельниковым П.А. Щепеткову П.Е. не передавался. В дальнейшем спорный договор цессии закрытым акционерным обществом «Дионит» не одобрялся.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В статье 69 Федерального закона Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» указано, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно пункту 9.1 Устава закрытого акционерного общества «Дионит», утвержденного общим собранием учредителей (протокол № 1 от 16.09.2004) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. К компетенции собрания акционеров относится, в том числе вопрос о назначении генерального директора общества, досрочное прекращение его полномочий.

Таким образом, учитывая нормы Федерального закона «Об акционерных обществах» и положений устава закрытого акционерного общества «Дионит», с момента принятия решения уполномоченным органом (общим собранием акционеров) о смене единоличного исполнительного органа юридического лица, полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо, напротив, приобретает статус руководителя единоличного исполнительного органа и соответственно его уполномоченного представителя.

Решением внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Дионит» от 07.05.2007 генеральный директор общества Котельников П.А. освобожден от занимаемой должности с 08.05.2007.

С 08.05.2007 на должность генерального директора назначен Щепетков П.Е., что подтверждается протоколом № 3 внеочередного общего собрания акционеров» от 07.05.2007.

Указанное решение общего собрания акционеров не признано в установленном законом порядке недействительным.

Спорный договор уступки требования (цессии) № 2 и акт приема-передачи документов к договору уступки требования (цессии) датированы 13.03.2007 и подписаны со стороны закрытого акционерного общества «Дионит» Котельниковым П.А.

Вместе с тем по результатам проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта №014/11-Э от 16.12.2011) установлено, что оба представленных на экспертизу документа, а именно - договор уступки требования (цессии) № 2 от 13.03.2007 и акт приема-передачи документов к договору уступки требования (цессии) от 13.03.2007, включая все реквизиты данных документов, были изготовлены позднее 08.05.2007.

Поскольку с 08.05.2007 Котельников П.А. не являлся генеральным директором закрытого акционерного общества «Дионит», то соответственно не обладал полномочиями действовать от имени общества без доверенности, в том числе совершать сделки по подписанию им договора уступки права требования (цессии) № 2 и акта приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела не следует, что в дальнейшем спорный договор цессии одобрялся закрытым акционерным обществом «Дионит».

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу изложенного, на основании ст. 53, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» договор уступки права требования (цессии) № 2 от 13.03.2007 является недействительным (ничтожным).

При изложенных обстоятельствах встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Дионит» о признании договора уступки права требования (цессии) № 2 от 13.03.2007 недействительным подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей полностью относятся на общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» и подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску.

Кроме того, истцом по встречному иску понесены судебные расходы в виде оплаты за судебную экспертизу в общей сумме 247800 рублей, которые также подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Волго-вятская строительная компания» в пользу закрытого акционерного общества «Дионит».

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Дионит», г.Москва (ИНН 7728524725, ОГРН 1047796711731) к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания», г.Нижний Новгород (ИНН 5260063530), удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки требования (цессии) № 2 от 13.03.2007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» и закрытым акционерным обществом «Дионит».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания», г.Нижний Новгород (ИНН 5260063530) в пользу закрытого акционерного общества «Дионит», г.Москва (ИНН 7728524725, ОГРН 1047796711731) 4000руб. 00коп. расходов по государственной пошлине, а также 247800 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В отношении требований закрытого акционерного общества «Дионит», г.Москва (ИНН 7728524725, ОГРН 1047796711731) к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал-Ресурс», г.Н.Новгород (ИНН 5259040218, ОГРН 1045207345160), о признании недействительным договора уступки требования (цессии) № 2 от 13.03.2007, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г. Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н.Жеглова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-3817/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 29 февраля 2012

Поиск в тексте