• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 марта 2012 года  Дело N А43-39931/2011

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-769), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Георгия Ивановича (ОГРН 304525619400124) о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 12.12.2011 №015216 и №015217 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области,

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от административного органа: Кузнецовой Т.В. по доверенности №87 от 02.10.2009,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Ильин Георгий Иванович с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 12.12.2011 №015216 и №015217 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, которыми заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административных штрафов в размере 1000рублей и 1900рублей соответственно.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также на отсутствие составов вмененных ему административных правонарушений. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и поддержаны представителем в ходе судебного заседания 13.02.2012 года.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание 01.03.2012 года не явился. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного органа просит суд в удовлетворении заявленного требования заявителю отказать, ссылаясь на неоднократное привлечение его к административной ответственности за аналогичные правонарушение по статье 14.8 КоАП РФ. Подробно позиция административного органа изложена в отзыве, дополнении к отзыву и поддержана представителем в судебных заседаниях.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением гражданки Редозубовой Н.П. (вх.№2852/з от 06.10.2011) относительно некачественной оказанной услуге по ремонту фотоаппарата и на основании распоряжения (приказа) от 13.10.2011 №10-8924 сотрудниками Роспотребнадзора была проведена документарная проверка соблюдения предпринимателем законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что 10.09.2011 между потребителем Редозубовой Н.П. и ИП Ильиным Г.И. был заключен договор на оказание услуг №6754 от 10.09.2011 года.

Однако в нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 4 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025, указанный договор не содержит полной и достоверной информации об услуге (п.2.1 договора - отсутствует информация о цене и сроке исполнения заказа) и содержит условия, ущемляющие права потребителя (п.4.1 договора - пеня в размере 30 рублей).

По результатам проверки должностным лицом Роспотребнадзора составлен акт проверки №10-8924.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя 06.12.2011 были составлены протоколы об административном правонарушении №015216 и №015217.

12.12.2011 состоялось рассмотрение дел и были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях №015216 и №015217 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административных штрафов в размере 1000рублей и 1900рублей соответственно.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзацем 4 пункта 2 Закона о защите прав потребителей установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей установлено, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №1025 утверждены Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил оказания бытовых услуг населению исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сроки оказания услуг (выполнения работ).

В соответствии с пунктом 4 Правил оказания бытовых услуг населению договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, в том числе даты приема и исполнения заказа.

Согласно пункту 9 Правил оказания бытовых услуг населению исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы).

Таким образом, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Договор об оказании услуги должен содержать информацию о цене в рублях и о сроке оказания услуги. Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге в части указания срока оказания услуги, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что договор об оказании услуг №6754 от 10.09.2011 не содержит информации о цене услуги и сроке исполнения заказа. При приемке товара оговариваются только приблизительная стоимость и сроки ремонта и они могут быть пересмотрены (пункта 2.1 договора).

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению указанных требований Закона о защите прав потребителей и Правил оказания бытовых услуг населению в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и заявитель правомерно был привлечен 12.12.2011 года к административной ответственности постановлением №015216.

Относительно правомерно привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ постановлением от 12.12.2011 года №015216 суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что заключенный с потребителем договор на оказание услуг №6754 от 10.09.2011 содержит пункт 4.1, в соответствии с которым «Заказчик принимает на себя обязательства оплатить работы по поиску и устранению неисправности и забрать аппарат в течение 15 календарных дней с момента сообщения ему информации о готовности (звонок клиенту или смс являются уведомлением). При невыполнении этого требования взимается пеня в размере 30 рублей за каждый день просрочки. Выдача аппарата в этом случае происходит только после уплаты всей стоимости диагностики/ремонта и пени за просрочку».

В соответствии со статьей 738 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Правил оказания бытовых услуг в случае неявки заказчика (потребителя) за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика (потребителя) от его приемки подрядчик (исполнитель) вправе, письменно предупредив заказчика (потребителя), по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику (исполнителю) платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 35 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей установлено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Следовательно, действующее законодательство не содержит права исполнителя при выполнении работы с вещью потребителя взимать с последнего плату (пеню) за хранение вещи, напротив, возлагает на исполнителя обязанность бесплатно для исполнителя сохранить вещь последнего.

Таким образом, установление пени за хранение товара в размере 30рублей за каждый день противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и заявитель правомерно был привлечен 12.12.2011 года к административной ответственности постановлением №015217.

Исключительных оснований для признания совершенных заявителем административных правонарушений малозначительными судом не усматривается, поскольку защита прав потребителей находится под особым государственным контролем и совершенное заявителем правонарушение посягает на интересы граждан в области предоставления коммунальных услуг гражданам, то есть создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Суд учитывает и то обстоятельство, что заявитель уже неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения по статье 14.8 КоАП РФ по постановлениям №014737 от 07.09.2011, №014984 от 27.10.2011, №014978 от 25.10.2011, №014982 от 25.10.2011, №014983 от 27.10.2011, №014984 от 27.10.2011, №014986 от 27.10.2011), что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению норм действующего законодательства в области охраны прав потребителей.

Санкция в оспариваемых постановлениях назначена с учетом указанной неоднократно совершения административных правонарушений

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

Протоколы об административных правонарушениях составлены в отсутствие заявителя.

О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях заявитель извещался телеграммой от 03/12, направленной по адресу: г.Н.Новгород, п.г.т. Мостоотряд, д.8, кв.18.

Из сообщения указанной телеграммы следует, что «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Для выяснения вопроса о соблюдении оператором связи Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №222, в соответствии с которыми оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы, арбитражным судом был сделан запрос ФГУП «Почта России».

В ответе на судебный запрос ФГУП «Почта России» (ответ на запрос от 27.02.2012 №41.1.2-21/82) сообщило суду, что почтальон дважды (02.12.2011 и 03.12.2011) предпринимал меры по вручению указанной телеграммы, но в связи с тем, что адресат не обратился в отделение почтовой связи для получения телеграммы, она была возвращена на телеграф с указанной выше причиной возврата.

Таким образом, оператором связи были соблюдены Правила оказания услуг телеграфной связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №222.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что протоколы об административных правонарушениях были составлены в отсутствие заявителя при его надлежащем извещении.

Оспариваемые постановления были вынесены в отсутствие заявителя с участием его представителя Федорова А.А., действующего по специальной доверенности от 01.04.2011 года.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено.

На основании изложенного, требования заявителя об отмене постановлений административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признать незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 12.12.2011 №015216 и №015217 о привлечении индивидуального предпринимателя Ильина Георгия Ивановича (ОГРН 304525619400124) к административной ответственности по части 1 и по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М.Сандова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-39931/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 05 марта 2012

Поиск в тексте