АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 февраля 2012 года Дело N А43-39970/2011
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2012г.
Полный текст судебного акта изготовлен 29 февраля 2012г.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-500),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Нижегородской области
к ответчикам: открытому акционерному обществу «Сбербанк России», г.Москва (ИНН 7707083893),
муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад №7, г.Бор Нижегородской области (ОГРН 1025201526283),
о признании недействительным пункта 2.3 договора
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Евтюшкин А.Ю. - прокурор, удостоверение
ответчиков: 1. - Плотникова В.Н. - представитель по доверенности №312 от 08 ноября 2010г.; 2. не явились,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Прокуратура Нижегородской области к ответчикам - ОАО «Сбербанк России», МДОУ Центр развития ребенка детский сад №7 с заявлением о признании недействительным пункта 2.3 договора №201 от 09 сентября 2009г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14 мая 2010г.) о приеме платежей физических лиц в валюте РФ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и МДОУ Центр развития ребенка детский сад №7.
Ответчик - МДОУ Центр развития ребенка детский сад №7, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск не представил.
В порядке пункта 4 ст.123, пункта 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик - Сбербанк России в отзыве на иск указал, что заявление прокурора не признает, поскольку считает, что предмет спора отсутствует, представив дополнительное соглашение №2 от 25 января 2012г. к договору о приеме платежей физических лиц об исключении спорного пункта из договора, исключающее пункт 2.3 из договора.
В соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно п.8.2. договора при невозможности достижения соглашения, между сторонами возникшие споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п.6.1. Договора, со ст.ст.191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок аренды земельного участка истек 21.03.2010г.
Истец в данном деле заявил требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом неосновательное обогащение произошло после прекращения действия Договора.
После прекращения действия договора следует применять правила не договорной подсудности, а правила общей подсудности, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Ответчик ГУП МО «МОДЦ» зарегистрирован и расположен по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Райцентр, д.8а. Таким образом, дело подсудно Арбитражному суду Московской области.
В соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно п.8.2. договора при невозможности достижения соглашения, между сторонами возникшие споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п.6.1. Договора, со ст.ст.191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок аренды земельного участка истек 21.03.2010г.
Истец в данном деле заявил требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом неосновательное обогащение произошло после прекращения действия Договора.
После прекращения действия договора следует применять правила не договорной подсудности, а правила общей подсудности, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Ответчик ГУП МО «МОДЦ» зарегистрирован и расположен по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Райцентр, д.8а. Таким образом, дело подсудно Арбитражному суду Московской области.
В соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно п.8.2. договора при невозможности достижения соглашения, между сторонами возникшие споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п.6.1. Договора, со ст.ст.191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок аренды земельного участка истек 21.03.2010г.
Истец в данном деле заявил требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом неосновательное обогащение произошло после прекращения действия Договора.
После прекращения действия договора следует применять правила не договорной подсудности, а правила общей подсудности, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Ответчик ГУП МО «МОДЦ» зарегистрирован и расположен по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Райцентр, д.8а. Таким образом, дело подсудно Арбитражному суду Московской области.
В соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно п.8.2. договора при невозможности достижения соглашения, между сторонами возникшие споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п.6.1. Договора, со ст.ст.191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок аренды земельного участка истек 21.03.2010г.
Истец в данном деле заявил требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом неосновательное обогащение произошло после прекращения действия Договора.
После прекращения действия договора следует применять правила не договорной подсудности, а правила общей подсудности, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Ответчик ГУП МО «МОДЦ» зарегистрирован и расположен по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Райцентр, д.8а. Таким образом, дело подсудно Арбитражному суду Московской области.
Как следует из материалов дела, 09 сентября 2009г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Борского отделения №4335 и муниципальным дошкольным образовательным учреждением Центр развития ребенка детский сад №7 (клиент) заключен договор №201 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации.
Согласно пункту 1 указанного договора клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по приему через свои структурные подразделения денежных средств в валюте РФ от физических лиц в пользу клиента и перечислению принятых платежей на счет клиента в соответствии с условиями договора.
14 мая 2010г. между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору №201, согласно пункту 2.3 которого плата за услуги, предоставляемые банком по приему и перечислению платежей в пользу клиента, взимается с плательщика - физического лица в момент совершения операции и устанавливается в размере 2,5% по платежам, принятым подразделениями и устройствами самообслуживания Сбербанка России.
Плата за услуги не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с п.п.3 п.3 ст. 149 Налогового кодекса РФ.
25 января 2012г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Борского отделения №4335 и МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад №7 подписано дополнительное соглашение №2 к договору о приеме платежей физических лиц в валюте РФ, исключающее пункт 2.3 из договора №201.
Полагая, что пункт 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 14 мая 2010г. не соответствует законодательству Российской Федерации, истец обратился с требованием о признании недействительным указанного пункта договора.
Из содержания пункта 2 ст.307 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.
Исходя из общих принципов гражданского права (ст.1 Гражданского кодекса РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст.420 Гражданского кодекса РФ договор выражает согласованную волю сторон, направленную на достижение соответствующей цели.
Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Между тем, из содержания оспариваемого пункта 2.3 договора №201 от 09 сентября 2009г. следует, что указанный пункт фактически возлагает обязанность по оплате услуг банка на плательщиков, которые не являются сторонами названного договора.
Таким образом, пункт 2.3 упомянутого договора не соответствует пункту 3 ст.308 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьями 1, 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990г. №395-1 банк осуществляет перевод денежных средств по поручению физических лиц в пользу юридических лиц.
Порядок и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета, включая порядок оплаты расчетных услуг, а также обязательства банка по переводу денежных средств устанавливаются банком в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России ( пункт 1.2.2 Положения №222-П).
Таким образом, возможность взимания банком платы с физических лиц за перечисление денежных средств действительно предусмотрена названным нормативным правовым актом, однако оплата указанных услуг банка в таких случаях производится в рамках договорных отношений между физическими лицами и банком, которые фактически складываются между ними при подписании физическим лицом документа на перечисление денежных средств и принятии его банком для исполнения.
Указанные порядок и условия доводятся до сведения физических лиц в доступной для ознакомления форме, в том числе путем размещения информации в местах обслуживания клиентов, включая внутренние структурные подразделения банка, и считаются принятыми физическим лицом при подписании им документа на перечисление денежных средств.
Однако, наличие в пункте 1.2.2 Положения №222-П правила об оплате физическими лицами услуг банка не придает законность условиям пункта 2.3 договора, которыми фактически возложена обязанность на лиц, не являющихся стороной договора.
При изложенных обстоятельствах, требование прокурора о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.3 договора №201 о приеме платежей физическими лицами в валюте Российской Федерации, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Факт подписания 25 января 2012г. дополнительного соглашения №2 между ответчиками об исключении пункта 2.3 из договора не влияет на обязанность суда оценить оспариваемый пункт договора на момент его заключения.
Расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в доход федерального бюджета (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Статья 333.21 Налогового кодекса РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
В соответствии с данной статьей, государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 4000 руб.
Согласно статье 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
Исходя из положений данной статьи Налогового кодекса РФ, уменьшение размера государственной пошлины является правом арбитражного суда и производится при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном кодексом размере.
