• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года  Дело N А43-8804/2009

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Жегловой Ольги Николаевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крупенниковой Марией Олеговной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело (шифр 3-285)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКСИДОМ», г.Санкт-Петербург (ИНН 7804064663, ОГРН 1027802508161),

к обществу с ограниченной ответственностью «СоТекс», г.Н.Новгород

(ИНН 5262096179, ОГРН 1025203743289)

о взыскании 6214 090 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шилова Л.В. - представитель, доверенность №83 от 28.10.2011,

от ответчика: Колюбаев А.А. - представитель, доверенность от 19.04.2011;

эксперта: Череповицкой З.М. - служебное удостоверение №0169;

Установил: истец обратился с иском о взыскании с ответчика 6214090 руб. 60 коп. предоплаты (неосвоенного аванса) по договору подряда №37/ГП от 30.11.2007 (уточнение иска от 19.07.2011).

В обоснование уточненного искового заявления указано, что вышеназванный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы подряда и поставки. Срок завершения работ, с учетом даты поступления предоплаты (12.12.2007) - не позднее 30 марта 2008 года. Однако, в указанные сроки ответчик (подрядчик) работы не произвел, уведомление (сообщение) в адрес истца (заказчика) не направил. Заказчик, не заинтересованный в смене подрядчика, не воспользовался своим правом, предоставленным пунктом 3 статьи 715 и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. К выполнению работ подрядчик приступил не ранее 21.04.2008. Работы выполнялись некачественно, что подтверждается данными фотофиксации и заключением экспертов №0050102439 от 31.03.2011. Полученные от подрядчика с письмом исх.№50/08 от 30.07.2008 акты КС-2 и КС-3 составлены не в соответствии с унифицированной формой. Договор подряда №37/ГП от 30.11.2007 не предусматривает поэтапную оплату выполненных работ. В связи с фактическим отказом ответчика от устранения недостатков, истец был вынужден привлечь сторонние организации для исправления недостатков и окончания строительства. Поскольку, подрядчиком фактически выполнено работ на общую сумму 3606462 руб. 40 коп., неотработанный аванс в сумме 6214090 руб. 60 коп. подлежит возврату заказчику.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невыполнение, либо ненадлежащее выполнение ответчиком работ на спорную сумму. На составление акта освидетельствования фактически выполненных работ ответчик неприглашался. Истцом не доказана уважительность причины отказа от подписи одностороннего акта выполненных работ на сумму 11153887 руб., в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением строительной экспертизы на предмет качества выполненных работ и примененных подрядчиком материалов, а также почерковедческой экспертизы принадлежности подписи Туркову Е.И. на письме ООО «МАКСИДОМ» в адрес ООО «СоТекс» исх. № 3/42 от 16.07.2008, представленном истцом как доказательство уведомления ответчика о предстоящем освидетельствовании объемов и качества выполненных работ.

Заключения экспертов №0050102439 от 31.03.2011 (л.д.29-42, т.2) и №3491/03-3 от 17.11.2011 (л.д.48-55, т.4) приобщены в материалы дела и оценены судом наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен эксперт Череповицкая З.М., пояснения которой так же приобщены в материалы дела.

В судебном заседании представителем истца заявлено о проведении комплексной экспертизы, на разрешение которой заявитель просил поставить повторно вопрос о принадлежности подписи Туркову Е.И. на письме ООО «МАКСИДОМ» в адрес ООО «СоТекс» исх. № 3/42 от 16.07.2008. Кроме того, заявителем поставлены вопросы о принадлежности Туркову Е.И. рукописного текста на данном письме, а так же о способе выполнения подписи за Туркова Е.И. иным лицом.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено по первому вопросу ввиду отсутствия предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, а в части других вопросов на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Между ООО «Максидом» (заказчиком) и ООО «СоТекс» (подрядчиком) подписан договор подряда №37/ГП от 30.11.2007, по условиям которого, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фасада торгового комплекса ООО «Максидом», находящегося по адресу: г.Н.Новгород, ул.Июльских дней, д.1, лит.Ю, в соответствии с приложением 1 (ведомость договорной цены), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость по договору составляет 18653598 руб.

Согласно пункту 3.1 договора, в течение пяти банковских дней с даты подписания договора заказчик вносит подрядчику предварительную оплату в размере 50% от общей стоимости работ и материалов, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 9326799 руб.

Поставка материалов осуществляется в течение 50 рабочих дней со дня поступления предоплаты (п.3.2).

Общестроительные работы производятся в течение 20 рабочих дней после полной комплектации объекта (п.3.3).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Платежным поручением №46139 от 12.12.2007 истец перечислил в адрес ответчика предварительную оплату в сумме 9326799 руб.

18 июля 2008 года истцом с участием представителей сторонних организаций был составлен акт освидетельствования количества и качества выполненных работ по договору подряда 37-ГП от 30.11.2007.

На основании данного акта истцом был составлен акт сверки расчетов в соответствии с фактически выполненными работами по договору подряда №37-ГП от 30.11.2007. Согласно данному акту задолженность ответчика в виде неотработанного аванса составляет 6214090 руб. 57 коп.

Полагая, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с рассматриваемым иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела ответчиком в адрес истца был направлен акт о приемке выполненных работ №2 от 18.03.2008 на сумму 11153887 руб. Получение данного акта истцом не оспаривается. В то же время, от подписи данного акта истец отказался.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против подписи акта о приемке выполненных работ №2 от 18.03.2008, истец ссылается на акт освидетельствования количества и качества выполненных работ от 18 июля 2008 года. В качестве доказательства уведомления ответчика о предстоящем освидетельствовании объемов и качества выполненных работ истцом представлено письмо ООО «МАКСИДОМ» адресованное ООО «СоТекс» исх. № 3/42 от 16.07.2008 с отметкой в получении работником ООО «СоТекс» Турковым Е.И.

Однако, согласно заключению эксперта 3491/03-3 от 17.11.2011 (л.д.48-55, т.4) подпись от имени Туркова Е.И., расположенная в правом нижнем углу перед рукописной записью «/Турков Е.И. 16.07.08» выполнена не Турковым Евгением Игоревичем, а другим лицом либо с подражанием какой-то полдлинной подписи Туркова Е.И., либо копированием на просвет с какой-то подлинной подписи Туркова Е.И. в другом документе.

Таким образом, истец не доказал надлежащего уведомления ответчика о предстоящем освидетельствовании объемов и качества выполненных работ. В связи с чем, акт освидетельствования количества и качества выполненных работ от 18 июля 2008 года не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Из экспертного заключения №0050102439 от 31.03.2011 (л.д.29-42, т.2) также не следует бесспорного вывода об объеме невыполненных либо некачественно выполненных ответчиком работ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал выполнение ответчиком работ в сумме меньшей, чем указано в одностороннем акте выполненных работ, и, соответственно неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Кроме того, как указывает сам истец, он не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 715 и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какие-либо доказательства расторжения договора подряда №37-ГП от 30.11.2007 либо отказа одной из сторон от его исполнения в деле отсутствуют. Следовательно, правовых оснований для требования возврата аванса у истца не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска истцу следует отказать.

Исходя из обстоятельств дела и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и по оплате экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИДОМ», г.Санкт-Петербург (ИНН 7804064663, ОГРН 1027802508161), - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКСИДОМ», г.Санкт-Петербург (ИНН 7804064663, ОГРН 1027802508161), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоТекс», г.Н.Новгород (ИНН 5262096179, ОГРН 1025203743289) 15960 руб. расходов на оплату экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г. Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н.Жеглова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-8804/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 29 февраля 2012

Поиск в тексте