• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2012 года  Дело N А43-9900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский мир «1 Мая», г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2011 по делу № А43-9900/2011, принятое судьей Федорычевым Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский мир «1 Мая», г.Н.Новгород (ОГРН 1105257001520, ИНН 5257115500), к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум», г.Н.Новгород (ОГРН 1105258002343, ИНН 5258090343), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Волга», о взыскании 307641 руб. 49 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Оптимум», г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерский мир «1 Мая», г.Н.Новгород, о взыскании 100739 руб. 84 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский мир «1 Мая» - Шурыгин А.Н. по доверенности от 24.11.2011 №36 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» - Козлова Е.Е. по доверенности от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондитерский мир «1 Мая» (далее - истец, ООО «КМ «1 Мая») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее - ответчик, ООО «Оптимум») о взыскании 299002 руб. 23 коп. убытков, в том числе 297573 руб. 29 коп. стоимости поврежденного груза, 1428 руб. 94 коп. затрат на перефасовку продукции, 5714 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2925 руб. неустойки.

ООО «Оптимум» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречными исковыми требованиями к ООО «КМ «1 Мая» о взыскании 975000 руб. задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по перевозке груза, 3239 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Волга» (далее - ООО «ГК «Волга»).

Решением от 19.10.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «КМ «1 Мая» в удовлетворении требования о взыскании убытков, требование о взыскании 5714 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2925 руб. неустойки оставил без рассмотрения. Встречный иск ООО «Оптимум» удовлетворил в полном объеме. Кроме того, с ООО «КМ «1 Мая» в пользу ООО «Оптимум» суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2022 руб. 20 коп.

ООО «КМ «1 Мая», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «КМ «1 Мая» в апелляционной жалобы отметило, что в процессе перевозки груза ввиду поломки первоначально представленного для перевозки автомобиля (МАН гос.номер А193МН/152 прицеп АМ 6078/52), ответчиком к месту поломки был направлен другой автомобиль (Вольво гос.номер А701 СН/152 прицеп АХ7012/52) под управлением водителя Шикунова М.Н., о чем ответчик известил истца, направив по факсу новые данные на автомобиль и водителя для сообщения этих данных грузополучателю. Товар перегружался силами водителей из одного автомобиля в другой, в результате чего при дальнейшей транспортировке и был поврежден, о чем грузополучателем был составлен акт от 21.01.2011 №10. Факт перегрузки подтверждается уведомлениями ответчика о новых данных на автомобиль и водителя, письмами грузополучателя (л.д. 40, 110), а также актом о браке от 21.01.2011, согласно которым товар, загруженный по товарной накладной от 10.12.2010 №2676 в один автомобиль, прибыл к грузополучателю в другом автомобиле. При данных обстоятельствах ссылку ответчика на сохранность пломб прицепа автомобиля следует признать несостоятельной, так как перегрузка товара из одного автомобиля в другой без вскрытия пломб невозможно. Кроме того, наличие в акте от 21.01.2011 подписи водителя Шикунова М.Н. свидетельствует о признании водителем суммы ущерба, причиненного данной перевозкой. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании суммы ущерба.

Со ссылкой на пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которого арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, заявитель жалобы отметил, что на обозрение суда представлял оригинал акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке материальных ценностей от 21.01.2011 №10.

ООО «КМ «1 Мая» в апелляционной жалобе ставит под сомнение фактическое существование и осуществление хозяйственной деятельности ООО «ГК «Волга», а также достоверность представленных ответчиком документов от имени упомянутой организация, поскольку в судебные заседания ООО «ГК «Волга» не являлось, ни по юридическому, ни по фактическому адресу данная организация не находится, уведомления, направляемые судом по всем известным адресам, возвращены с пометкой «за истечением срока хранения».

Ссылаясь на статью 790, пункт 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отметил, что, поскольку груз был поврежден ответчиком в процессе перевозки, провозная плата в стоимость груза не входила, следовательно, арбитражный суд необоснованно удовлетворил встречный иск.

На основании изложенного ООО «КМ «1 Мая» просило оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 297573 руб. 29 коп., а также в части удовлетворения встречного требования о взыскании с ООО «КМ «1 Мая» в пользу ООО «Оптимум» 97500 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3239 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО «Оптимум», возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 20.01.2012 было отложено на 17.02.2012.

После отложения судебного заседания ООО «Оптимум» и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Оптимум» и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2010 ООО «КМ «1 Мая» (заказчик) и ООО «Оптимум» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №17, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению и (или) организации транспортно-экспедиционных услуг на основании предварительных заявок заказчика, а заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 2.1 договора услуги оказываются исполнителем на основании отдельных транспортных заявок, предоставляемых заказчиком в письменной форме по факсимильной связи и являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в согласованное в заявке время исполнитель обязан подать под загрузку транспортное средство в технически исправном состоянии, пригодном для перевозки обозначенного в заявке груза, с надлежащим образом оформленными документами, в том числе на водителя /экспедитора.

Погрузка (разгрузка) груза производится силами заказчика с участием представителя исполнителя, контролирующего соответствие груза данным товаросопроводительных документов, а также крепление груза в транспортном средстве с целью предотвращения перегруза по осям, обеспечения безопасности движения и сохранности груза во время транспортировки (пункт 2.6 договора).

Подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной с отметками получателя груза (пункт 2.7 договора).

Пунктами 4.1.4, 4.1.5 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить сохранность груза в пути следования и доставить вверенный ему груз в указанный заказчиком пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости сохранности, согласно товарно-транспортной накладной.

Исполнитель обязан в течение пяти рабочих дней с момента отгрузки передать заказчику посредством факсимильной связи документы, свидетельствующие о передаче груза грузополучателю (акты, расходные (товарные) накладные, товарно-транспортные накладные и пр.) (пункт 4.1.9 договора).

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязанностей по договору, за действия которых исполнитель несёт ответственность как за свои собственные.

Из пункта 5.1 договора следует, что расчеты, выполняемые за перевозку грузов, производятся в безналичной форме, в течение 10 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

Согласно пункту 6.1 договора исполнитель принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность в пути следования перевозимых грузов в размере их полной стоимости, возмещает убытки, причиненные заказчику вследствие утраты или повреждения груза, а также вследствие его задержки, если обстоятельства, вызвавшие такие убытки, имели место быть в то время, когда груз находился в ведении исполнителя. За просрочку доставки груза исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости услуги за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010. Если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о намерении его расторгнуть, договор считается продленным на последующий календарный год (пункты 9.1 - 9.2 договора).

08.12.2010 сторонами подписана заявка №30, согласно которой водителем Морозовым И.М. на транспортном средстве МАН А193МН/152 с прицепом АМ6078/52 должна была быть осуществлена перевозка груза (кондитерские изделия) по маршруту г.Н.Новгород - г.Иркутск, датой загрузки - 09.12.2010, стоимостью перевозки 195000 руб. из которых 50% уплачиваются заказчиком после загрузки товара, а оставшиеся 50% - после получения товарно-транспортных накладных.

Во исполнение условий заявки ООО «КМ «1 Мая» перечислило исполнителю в качестве аванса по платежному поручению от 09.12.2010 №286 денежные средства в сумме 97 500 руб.

09.12.2010 груз (кондитерские изделия), общей стоимостью 1 119 402 руб. 44 коп. был принят водителем Морозовым И.М. и загружен в автомобиль МАН А193МН/152, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная от 10.12.2010 №2676.

Из материалов дела следует, что по прибытии автомобиля на место разгрузки при вскрытии кузова было обнаружено, что часть коробок с кондитерскими изделиями была раздавлена и замята, о чем комиссией составлен акт об установленном расхождении по количеству, качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 21.01.2011 №10. Общая сумма брака составила 297573 руб. 29 коп. Отметка о составлении акта внесена в товарно-транспортную накладную от 10.12.2010 №2676.

ООО «КМ «1 Мая», полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истцу причинен ущерб, обратилось к ООО «Оптимум» с претензией о возмещении суммы убытков.

Поскольку претензия заказчика со стороны исполнителя осталась без удовлетворения, ООО «КМ «1 Мая» обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив заключенное сторонами соглашение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если он не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу приведенной нормы, наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Согласно пункту 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

В силу статьи 13 Устава автомобильного транспорта по окончании погрузки крытые транспортные средства должны быть опломбированы грузоотправителем.

Согласно копии акта, представленного истцом (т.1 л.д. 25-26), об установленном расхождении по количеству, качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 21.01.2011 №10 доставка груза в адрес общества с ограниченной ответственностью ТД «Восточно-Сибирская Торговая Компания» произведена 20.01.2011 по товарно-транспортной накладной от 10.12.2011 №2676, автомобилем Вольво гос.номер А701 СН/152 п/прицеп АХ7012/52. В акте указано на наличие лома вафель, рулетиков на общую сумму 297573 руб. 29 коп. Акт составлен и подписан членами комиссии, в том числе и водителем перевозчика Шикуновым М.Н.

Представленная ООО «Оптимум» копия акта от 21.01.2011 №10 (т.1 л.д.108-109) содержит аналогичные сведения о ломе вафель, рулетиков на общую сумму 297573 руб. 29 коп, но с указанием на наличие и сохранность пломб прицепа.

Как усматривается из содержания оригинала ТТН от 10.12.2010 №2676 (т.2 л.д.38), груз принят водителем Морозовым И.М. к перевозке неопломбированным, передан грузополучателю со ссылкой на акт №10 от 21.01.2011.

Письмом от 21.01.2011 №004 (т. 1 л.д. 110) грузополучатель фактически подтверждает, что доставленная по накладной от 10.12.2010 №2676 продукция перегружалась из одной машины в другую, по этой причине разгрузка фуры затянулась на два дня.

Письмо ТД «Восточно-Сибирская Торговая Компания» (т.1 л.д. 40), составленное в ответ на запрос ООО «КМ «1 Мая» от 11.04.2011 б/н, (т. 1 л.д. 41) свидетельствует о том, что доставка груза по накладной от 10.12.2010 №2676 осуществлялась автомобилем Вольво, гос.номер А701 СН/152 прицеп АХ7012/52. При этом указано, что кузов был не опломбирован.

Наличие указанных доказательств в их совокупности, по мнению апелляционного суда, позволяют признать достоверным и допустимым акт от 21.01.2011 №10, представленный истцом.

По мнению апелляционного суда, материалами дела достоверно подтверждается, что спорный груз, принятый 10.12.2010 неопломбированным и без замечаний от грузоотправителя, в процессе перевозки из автомобиля МАН, гос.номер А193МН/152 прицеп АМ 6078/52 был перегружен в автомобиль Вольво, гос.номер А701 СН/152 прицеп АХ7012/52, под управлением водителя Шикунова М.А. и при дальнейшей транспортировке был поврежден, о чем грузополучателем был составлен акт от 21.01.2011 №10.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных лицом убытков, причинную связь между поведением должника и убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает доказанными противоправность поведения ответчика и наличие причинной связи между его действиями и убытками, размер ущерба, то есть совокупность условий, при которых наступает обязанность их возмещения по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, исковые требования ООО «КМ «1 Мая» в части взыскания убытков в сумме 297573 руб. 29 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Что касается акта выполненных работ от 09.02.2011 №52, подписанного сторонами без претензий и замечаний, таковой сам по себе при наличии опровергающих его содержание иных вышеприведенных доказательств принят во внимание судом быть не может.

В части отказа истцу в удовлетворении требований в сумме 1428 руб. 94 коп. как затрат на перефасовку продукции апелляционный суд с решением согласен, поскольку указанные затраты документально не подтверждены.

Предметом встречного иска ООО «Оптимум» явилось взыскание с ООО «КМ «1 Мая» стоимости услуг по договору от 22.11.2010 №17 в сумме 97 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3239 руб. 84 коп. за период с 25.02.2011 по 21.07.2011.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку на момент рассмотрения дела ООО «КМ «1 Мая», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскать с ООО «КМ «1 Мая» в пользу ООО «Оптимум» задолженность по оплате услуг перевозки пропорционально стоимости доставленного в целостности груза. Таким образом, с заказчика подлежит взысканию 45662 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок расчета процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным. Однако с учетом удовлетворенной суммы встречных исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 25.01.2011 по 21.07.2011 подлежат удовлетворению в сумме 1 517 руб. 33 коп.

В силу изложенного апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2011 вынесенным с нарушением пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для частичной отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2011 по делу №А43-9900/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский мир «1 Мая», г.Н.Новгород, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимум», г.Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский мир «1 Мая», г.Н.Новгород, 297573 руб. 29 коп. стоимости поврежденного груза, 8951 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 1763 руб. 10 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский мир «1 Мая», г.Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптимум», г.Н.Новгород, 45662 руб. 70 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, 1517 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2011 по 21.07.2011, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
  А.И. Вечканов

     Судьи
   М.В. Соловьева

     Е.А. Богунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-9900/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 февраля 2012

Поиск в тексте