• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года  Дело N А45-13813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Бородулиной И. И., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Жеребцова М. А. по доверенности № 5 от 10.01.2012 года (сроком по 31.12.2014 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25.11.2011 года по делу № А45-13813/2011 (судья Полякова В. А.)

по заявлению государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук», г. Новосибирск (ИНН/КПП 5408183046/540801001)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконными решения и постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения

Сибирского отделения Российской академии наук» (далее по тексту - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 23.06.2011 года по делу № 02-01-23-10-11 и постановления от 29.07.2011 года № 02-13-59-2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2011 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований, так как оспариваемые заявителем ненормативные правовое акты антимонопольного органа не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, так как оспариваемые ненормативные акты Управления не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Письменный отзыв Предприятия приобщен к материалам дела.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АкадемМедСтрой» (далее по тексту - Общество) по результатам аукциона предоставлено право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:091350:83, расположенного по улице Героев Труда в Советском районе города Новосибирска, в целях строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения.

После заключения договора аренды земельного участка, расположенного по улице Героев Труда, Общество обратилось в Предприятие с заявкой на выдачу технических условий на теплоснабжение, водоснабжение и канализование объекта.

Для подключения к действующим сетям нового объекта заявителем Обществу выданы технические условия. Застройщику предложено осуществить ряд мероприятий по модернизации участков действующих сетей, кроме того, возложена обязанность после выполнения предписанных работ безвозмездно передать их результат сетевой организации в собственность (технические условия на теплоснабжение от 24.12.2010 года и технические условия на водоснабжение и канализование от 09.12.2010 года).

В действиях по включению в технические условия от 09.12.2010 года № 15152-6458 предложения о безвозмездной передаче построенных ООО «АкадемМедСтрой» объектов в собственность Российской Федерации для закрепления на праве хозяйственного ведения за балансодержателем - государственным унитарным предприятием «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» антимонопольный орган усмотрел нарушения действующего законодательства и признал государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» нарушившим пункт 1 статьи 10 федерального закона «О защите конкуренции» (решение от 23.06.2011 года № 02-01-23-10-11).

Постановлением от 29.07.2011 года № 02-13-59-2011 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за злоупотребление доминирующим положением на рынках услуг по отпуску холодной питьевой воды и приему сточных вод в границах сетей предприятия, наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 2055935 руб.

Полагая указанные выше ненормативные правовые акты антимонопольного органа незаконными, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 и 10 Федерального закона «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Между тем, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение со стороны Предприятие в технические условия от 09.12.2010 года № 15152-6458 пункта 3.2 о передаче вновь построенных сетей в пользу Российской Федерации в данном конкретном случае не может быть расценено как действие, характеризующееся злоупотреблением доминирующим положением.

В рассматриваемом случае действия заявителя по включению в технические условия пункта о передаче вновь построенных сетей в пользу Российской Федерации могли быть расценены как злоупотребление доминирующим положением лишь в случае обязательности и неизменности выданных им технически х условий.

Доказательств обратного антимонопольным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

В свою очередь, в отношении выданных технических условий какие-либо возражения относительно пункта о передаче вновь построенных сетей в пользу Российской Федерации ООО «АкадемМедСтрой» заявлены не были.

Материалами дела подтверждается, что технические условия № 15152-6458 выданы ООО «АкадемМедСтрой» 09.12.2010 года.

Пунктом 3.2. (раздел «прочие условия») указанных технических условий предусмотрена возможность передачи построенных ООО «АкадемМедСтрой» сетей в собственность Российской Федерации.

При несогласии с техническими условиями застройщик вправе обратиться в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, с протоколом разногласий, которые могут быть учтены эксплуатирующей организацией.

ООО «АкадемМедСтрой» воспользовалось указанным правом и представило свои разногласия эксплуатирующей организации, что подтверждается письмом от 11.01.2011 года № 01 и письмом от 25.04.2011 года № 39.

Однако в представленных письменных разногласиях ООО «АкадемМедСтрой» никаких замечаний относительно пункта 3.2 технических условий (о передаче построенных сетей в собственность Российской Федерации) не заявило, что позволило заявителю расценить это условие согласованным.

При наличии вариантов поведения в гражданско-правовых отношениях и, более того, при отсутствии каких-бы то ни было возражений со стороны ООО «АкадемМедСтрой» относительно пункта 3.2 технических условий, то есть при отсутствии признака вынужденного принятия для общества невыгодных для него условий вывод антимонопольного органа о злоупотреблении государственным унитарным предприятием «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» доминирующим положением на рынке услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод является необоснованным.

Как было указано выше, предложение о передаче в собственность Российской Федерации сетей закреплено в пункте 3.2 технических условий раздела «прочие условия» и само по себе не является основным техническим условием, а также безусловным обязательством для ООО «АкадемМедСтрой ».

Кроме того, изложенное в пункте 3.2 технических условий предложение не ставит подключение объекта капитального строительства к эксплуатируемым государственным унитарным предприятием «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» к сетям инженерно-технического обеспечения в зависимость от передачи построенных сетей в собственность Российской Федерации.

Следовательно, отсутствует возможность наступления каких-либо негативных последствий для застройщика.

Более того, Предприятие до возбуждения дела антимонопольным органом (01.06.2011 года) во изменение условий присоединения подготовило ООО «АкадемМедСтрой» новые технические условия № 15152-2096 от 12.05.2011 года с исключением пункта 3.2 прежних технических условий. Данное обстоятельство подтверждается журналом учета исходящей корреспонденции, в котором отражено, что технические условия для Общества подписаны 12.05.2011 года.

Факт выдачи заявителем новых технических условий № 15152-2096 с исключением пункта 3.2 прежних технических условий 16.06.2011 года антимонопольным органом надлежащими доказательства не подтвержден.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Предприятия по включению в технические условия пункта 3.2 о безвозмездной передаче построенных ООО «АкадемМедСтрой» объектов в собственность Российской Федерации совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав и данными действиями на ООО «АкадемМедСтрой» не налагаются неразумные ограничения и не ставятся необоснованные условия реализации им своих прав.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 14.31 КоАП РФ необходимо установить два обстоятельства: доминирующее положение хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке и факт совершения этим хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, в рассматриваемом случае антимонопольным органом не доказан факт совершения заявителем действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением. Доказательств того, что предложение о передаче в собственность Российской Федерации построенных сетей Общества при отсутствии со стороны последнего каких-либо возражений могло повлечь негативные последствия для застройщика, Управлением также не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2011 года по делу № А45-13813/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Жданова Л. И.

     Судьи
  Бородулина И. И.

     Музыкантова М. Х.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-13813/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 февраля 2012

Поиск в тексте