• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2012 года  Дело N А46-7422/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1921/2012) участника общества ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КЭС» Эрфорта Андрея Константиновича на решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2012 года по делу № А46-7422/2011 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КЭС» (ИНН 5506042759, ОГРН 1025501251621) к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити Омск» (ИНН 5504204796, ОГРН 1085543015920) о признании сделки недействительной,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктами 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КЭС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити Омск» о признани и договора от 18.10.2010 № 73 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Омск, ул. А. Нейбута, д. 14, недействительным и применений последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 января 2012 года по делу № А46-7422/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, участник общества ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КЭС» Эрфорт Андрей Константинович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Положения статьи 257 АПК РФ предусматривают, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение по делу № А46-7422/2011 затрагивает его законные права и интересы, поскольку он является поручителем по имеющимся у истца кредитным обязательствам, а также по кредитным обязательствам ответчика.

Права не участвующего в деле лица судебным актом могут быть затронуты лишь в том случае, если решением суда на него возлагаются определенные обязанности, либо имеются выводы о наличии или отсутствии у данного лица каких-либо прав или обязанностей.

Исходя из материалов дела участник общества ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КЭС» Эрфорт Андрей Константинович не являлся лицом, участвующим в деле из текста решения суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах участника общества ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КЭС» Эрфорта Андрея Константиновича, либо на него возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, суд не усматривает принятия обжалуемого акта о правах и обязанностях заявителя.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение его прав и обязанностей не находит своего подтверждения, поскольку заявитель, как участник общества ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КЭС», вправе обратиться с самостоятельным иском в суд первой инстанции (пункт 5 статьи 45, пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 2 статьи 167, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания у участника общества ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КЭС» Эрфорта Андрея Константиновича права на обжалование решения суда первой инстанции по основанию части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу участника общества ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КЭС» Эрфорта Андрея Константиновича б/н б/д возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 45 листах.

Судья

Н.А. Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-7422/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 марта 2012

Поиск в тексте